Решение по делу № 8Г-29514/2023 [88-30663/2023] от 30.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 46RS0011-01-2021-000532-51

№ 88-30663/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Селютина П.Л. к акционерному обществу «Сейм-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения при сокращении штата работников и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Сейм-Агро»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством веб-конференции «IVA» пояснения Селютина П.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

установила:

Селютин П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сейм-Агро» (далее – АО «Сейм-Агро») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения при сокращении штата работников и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Курского районного суда Курской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Селютина П.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Курского районного суда Курской области от 19 октября 2021 г. отменено в части отказа Селютину П.Л. в удовлетворении исковых требований к АО «Сейм-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Селютин П.Л. восстановлен в должности начальника юридического отдела АО «Сейм-Агро» с 22 января 2021 г.; с АО «Сейм-Агро» в пользу Селютина П.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 января 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 1322039 рублей 33 копеек, премия за период работы с 24 февраля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 25484 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С АО «Сейм-Агро» в доход бюджета муниципального образования «Курский район» Курской области взыскана государственная пошлина в размере 15537 рублей 63 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2022 г. устранены описки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 г., резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой Селютин П.Л восстановлен в должности начальника юридического отдела АО «Сейм-Агро» с 23 января 2021 г.; с АО «Сейм-Агро» в пользу Селютина П.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 января 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 1286830 рублей 87 копеек, премия за период работы с 24 февраля 2020 г. по 27 сентября 2020 г. в размере 25484 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С АО «Сейм-Агро» в доход бюджета муниципального образования «Курский район» Курской области взыскана государственная пошлина в размере 15011 рублей 84 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2022 г. об исправлении арифметических ошибок и описок) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2023 г. решение Курского районного суда Курской области от 19 октября 2021 г. отменено в части отказа Селютину П.Л. в удовлетворении исковых требований к АО «Сейм-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Селютин П.Л. восстановлен в должности начальника юридического отдела АО «Сейм-Агро» с 23 января 2021 г.; с АО «Сейм-Агро» в пользу Селютина П.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 января 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 1286830 рублей 87 копеек, премия за период работы с 24 февраля 2020 г. по 27 сентября 2020 г. в размере 25484 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 35000 рублей. С АО «Сейм-Агро» в доход бюджета муниципального образования «Курский район» Курской области взыскана государственная пошлина в размере 15011 рублей 84 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представителем АО «Сейм-Агро» Кашниковым К.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

АО «Сейм-Агро», АО «Главтехконструкция», Государственная инспекция труда в Курской области, Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селютин П.Л. в соответствии с трудовым договором от 09 июля 2013 г. № 63 принят на работу в ЗАО «Сейм-Агро» (15 апреля 2016 г. переименовано в АО «Сейм-Агро») на должность юрисконсульта.

Приказом от 01 декабря 2015 г. № СА000000073/1 Селютин П.Л. переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом генерального директора АО «Сейм-Агро» от 25 сентября 2020г. № 125-К «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности (штата) работников» в связи с организационно - штатными мероприятиями с 04 декабря 2020 г. из штатного расписания исключена должность «начальник юридического отдела».

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного приказа менеджеру по персоналу поручено до 28 сентября 2020 г. персонально, под роспись, ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением работников, которых запрещено сокращать); со дня уведомления и до дня увольнения предлагать работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижестоящую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья; до 29 сентября 2020 г. известить органы службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров.

Уведомлением от 25 сентября 2020 г. № 1 Селютин П.Л. поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

16 октября 2020 г. Селютину П.Л. предложена вакантная должность «овощевод» с окладом 15000 рублей в месяц, занять которую он согласия не выразил.

22 января 2021 г. Селютин П.Л. уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

Приказом генерального директора АО «Сейм - Агро» от 22 января 2021 г. № 3 Селютин П.Л. уволен с должности начальника юридического отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате организационных изменений произошло сокращение штата работников организации, занимаемой истцом должности; срок и порядок увольнения истца работодателем соблюдены, о предстоящем увольнении истец предупрежден своевременно за два месяца; Селютину П.Л. была предложена вакантная должность «овощевод», исходя из имеющегося уровня образования и квалификации, согласие на занятие которой от него не поступило. При этом отметил, что другие вакантные должности, которые мог занять истец с учетом состояния здоровья и квалификации, в АО «Сейм-Агро» отсутствовали.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

При этом указал, что в период срока уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в АО «Сейм–Агро» имелись 3 вакантные должности: «водитель погрузчика», «мастер отделочных, строительных работ» и «финансовый директор».

Истец имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит» и квалификацию «экономист». Кроме того, имеет удостоверение тракториста.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что порядок увольнения Селютина П.Л. в связи с сокращением штата организации работодателем нарушен, поскольку в нарушение действующего трудового законодательства истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя в период срока уведомления о сокращении вакантные должности, в том числе, по профессиям «водитель погрузчика», «мастер отделочных, строительных работ», «финансовый директор», оценка профессиональных навыков и возможность истца занять одну из этих вакантных должностей работодателем не произведена. В связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности с 23 января 2021 г.

Учитывая признание незаконным увольнение истца, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Селютина П.Л. заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 1286830 рублей 87 копеек, с учетом выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата – 208129,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Селютину П.Л. в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за период с 24 февраля 2020 г. по 27 сентября 2020 г., указав на соблюдение в данной части положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер премии, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, в сумме 25484 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер премий, выплаченных второму работнику юридического отдела - юристу по договорной работе за тот же период, поскольку иного расчёта ответчиком не представлено, а довод истца о необходимости выплаты ему премии в размере 80% от тарифной ставки не подтверждается условиями заключённого с истцом трудового договора и противоречит локальным актам Общества.

Поскольку спорные денежные суммы премиальных выплат не были начислены работодателем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 35000 рублей, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, баланса интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания периодов 28 сентября 2020 г., с 10 октября 2020 г. по 27 ноября 2020 г., с 15 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. временем вынужденного прогула, указав, что факт принуждения истца со стороны работодателя не нашёл своего подтверждения, доказательств того, что работодателем совершены действия по незаконному и необоснованному отстранению истца от работы, не представлено, волеизъявление Селютина П.Л. на отпуск носило добровольный характер.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 27, 57, 72, 74, 81, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы АО «Сейм-Агро» о несогласии с количеством дней вынужденного прогула и, соответственно, размером заработной платы за время вынужденного прогула, взысканным судом апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку указанный расчет произведен судом в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Изложенные в кассационной жалобе АО «Сейм-Агро» доводы относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о праве истца на выплату премии за период работы с 24 февраля 2020 г. по 27 сентября 2020 г. и неправомерности применения судом размера премиальной выплаты по должности «юрист по договорной работе» к должности «начальник юридического отдела», поскольку данные должности не являются равноценными, несостоятельны, при разрешении данной части исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался нормативными локальными актами работодателя – Положением об оплате труда и Положением о мотивации сотрудников, предусматривающими регулярную выплату премий за выполнение производственных показателей, указав на то, что премии являются составляющей частью заработной платы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований предлагать Селютину П.Л. должность «финансовый директор» несостоятельны, при наличии высшего образования по специальности «Финансы и кредит», квалификации «экономист» указанная должность должна была быть предложена истцу, доказательств тому, что он не соответствует требованиям, предъявляемой к данной должности, равно и должностям «водитель погрузчика», «мастер отделочных строительных работ» ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не может быть признан обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, взысканный размер компенсации обоснован и не является чрезмерным.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сейм-Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: