Решение по делу № 33-6307/2019 от 11.09.2019

Стр.169г госпошлина 0руб.

Судья: Баранов П.М.          Дело № 33-6307/2019            31 октября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Чистяковой Н.Г.,Панковой А.В., Котова Д.О.,Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело              № по апелляционной жалобе Ф.С.Г. в лице представителя на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ф.С.Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю К.Г.Н. (далее – ИП К.Г.Н.), Б.А.А. и в последнем заявленном виде просил о взыскании солидарно уплаченную за товар сумму 11 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП К.Г.Н. электрические дрели марок Bosch и Makita. Их общая стоимость 11 000 руб. После их приобретения выяснилось, что для питания дрелей необходим переменный ток, о чем его при продаже товара не предупредили. Он обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости товаров, в чем ему отказано. Б.А.А. поручился за исполнение обязательств ИП К.Г.Н. Просил взыскать с обоих ответчиков сумму дрелей.

Суд принял решение, которым в иске отказал к обоим ответчикам.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочное применение последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что вправе был заявить о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда по отдельности, в связи с чем срок исковой давности за вычетом времени на рассмотрении иного гражданского дела не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив дело                             №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП К.Г.Н. ударную дрель Makita HP2030 по цене 3 969 руб. и ударную дрель Bosch GSB13RE по цене 3 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП К.Г.Н. с претензией об отказе от вышеуказанных товаров по причине несоответствия типу питающего напряжения и возврате их стоимости. В удовлетворении претензий отказано.

ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате стоимости дрели Bosch GSB13RE, что следует из материалов дела №. Поскольку материалами дела и объяснениями истца подтверждается, что обе дрели сдавались одновременно, то следует исходить из того, что об отказе в возврате второй двери марки Makita истец также узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Эти факты истцом не оспариваются.

Вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по                         делу № удовлетворен иск Ф.С.Г. к ИП К.Г.Н. и взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением права на возврат товара в связи с неполнотой представленной информации. Обращение было только по поводу дрели Bosch GSB13RE.

По поводу второй дрели - Makita HP2030 - истец не обращался в суд с какими-либо требованиями.

Разрешая спор и отказывая в иске к ИП К.Г.Н., суд пришел к выводу, что требования о возврате стоимости товаров являются имущественными, на них распространяется трехлетний срок исковой давности. Это срок исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа продавца в удовлетворении требований истца о возврате стоимости обоих дрелей).              В суд с надлежащим требованиями к ИП К.Г.Н. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – то есть с пропуском срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

Отказывая в иске к Б.А.А., суд также исходил из того, что не представлено каких-либо доказательств договора поручительства между ним и ИП К.Г.Н.

Указанные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 200, 361, 362 ГК РФ и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 67, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

    Суд правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Уважительных причин пропуска не приведено.

    Вопреки доводам апеллянта правила ст. 204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности на период судебной защиты в настоящем споре не соблюдаются.

    В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Таким образом, приостановление течения срока связано с защитой конкретного права.

    Оснований для вычета срока рассмотрения гражданского дела                        № из срока исковой давности не усматривается.

    В деле № истец обращался за защитой другого вида права - неимущественного права, охраняемого ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявив требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В настоящем же деле иск заявлен в защиту имущественного права – собственно о возврате стоимости товара, то есть виды прав различны.

Кроме того, в деле № обращение было связано только с дрелью марки Bosch GSB13RE. По поводу дрели Makita обращения в суд не было.

Таким образом, различие имеется как по виду товара, так и виду права. Правила ст. 204 ГК РФ не применимы.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Г. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	А.В. Панкова
Д.О. Котов