Решение по делу № 11-119/2021 от 11.03.2021

Дело №11-119/2021    11 мая 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по делу №2-272/2020-126 по иску Григорьева С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Щекиной С.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Щекиной С.М. о расторжении договора комиссии от 07.12.2019 акустической гитары Амистар М-32 стоимостью 6580 руб., расторжении договора купли-продажи данной гитары от 05.12.2019, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 6580 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи гитары стоимостью 4875 руб.; 05.12.2019 обратился к продавцу, произвел доплату 1705 руб. за замену гитары на другую модель – акустическую гитару Амистар М-32 стоимостью 6580 руб. Данный товар не подошел истцу по габаритам, внешнему виду, характеристикам данной модели: узкий гриф, в связи с чем 07.12.2019 он возвратил товар продавцу. Продавец предложил подписать акт-квитанцию о приеме товара на комиссию, из содержания которого следовало, что товар принимается на комиссию на срок 6 месяцев на реализацию, а в случае реализации товара комиссионер обязан выплатить день за реализованный товар. Однако, истец не имел намерения заключать договор комиссии и фактически был введен продавцом в заблуждение. С момента продажи товара прошло менее 14 дней, все пломбы (этикетки) товара сохранены, товар фактически не был в употреблении, сохранен товарный вид товара, все его потребительские свойства. Истец обращался за расторжением договора комиссии, возвратом товара и замене на другую модель или возврате уплаченных за него денежных средств, однако его требования продавцом исполнены не были.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и отказался от требований о расторжении договоров и взыскания уплаченных за товар денежных средств, данное уточнение с учетом отказа от иска в части принято мировым судьей.

Решением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Ю. отказано в полном объеме.

Григорьев С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчик ИП Щекина С.М. и ее представитель адвокат Щекин И.С. в судебное заседание явились, находили решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Григорьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу песта жительства, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.225-227), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из объяснений обеих сторон, содержащихся в исковом заявлении (л.д.1-3) и отзыве на исковое заявление (л.д.57-60), следует, что 21.11.2019 между сторонами были заключен договор купли-продажи, по условиям которого Григорьев С.Ю. приобрел у ИП Щекиной С.М. гитару Belucci 3905SB стоимостью 4875 руб.

05.12.2019 Григорьев С.Ю. обратился к продавцу в требованием о замене товара, которое было удовлетворено: покупателем была произведена доплата в размере 1705 руб., в связи с чем ранее приобретенная гитара заменена на гитару Амистар М-32; истцу выданы новый гарантийный талон, а также два чека на сумму 4875 руб. и на сумму 1705 руб., итоговая стоимость товара составила 6580 руб.

Данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ

Какие-либо нарушения прав истца как потребителя из указанных обстоятельств не усматриваются.

Из материалами дела также следует, что 07.12.2019 между Григорьевым С.Ю. (комитент) и ИП Щекиной С.М. (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионером принят на реализацию товар – гитара Амистар М-32, новая, по цене 6580 руб. Товар принят на комиссию на срок 6 месяцев. В случае, если товар не будет продан по истечении 6 месяцев, он подлежит уценке на 10% по согласованию сторон и подлежит реализации по новым ценам в срок 6 месяцев (л.д.5).

Ссылки истца на то, что при заключении договора комиссии он был введен продавцом в заблуждение, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не были подтверждены какими-либо доказательствами. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд также учитывает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в силу положений ст.178 ГК РФ и п.1 ст.166 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной. Однако, требований о признании договора комиссии недействительным как заключенного под влиянием заблуждения истцом заявлено не было; ранее данный договор комиссии недействительным также признан не был.

Таким образом, сам по себе факт заключения сторонами названного выше договора комиссии также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца как потребителя.

Одновременно, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела по существу истец пояснял, что после передачи товара на комиссию с требованием возвратить товар к комиссионеру не обращался; из содержания претензии истца, направленной в адрес ответчика, следует, что истец просит либо заменить товар (акустическую гитару Амистар-32 на другую модель, либо (в случае отсутствия товара другой модели) возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления была вручена ответчику 17.01.2020, между тем из представленных ответчиком смс-сообщений усматривается, что по состоянию на 15.01.2020 обязательства ответчика по реализации товара уже были исполнены, истцу предложено явиться за получением денежных средств по договору комиссии.

Предложение ответчика истцу явиться за получением денежных средств по договору комиссии также подтверждается ответом на претензию (л.д.65-68) и телеграммой (л.д.116), имеющимися в материалах дела.

Факт телефонного звонка от ответчика с предложением явиться за получением денежных средств по договору комиссии истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако от явки за получением денежных средств уклонился по совету юриста (л.д.79, 127).

При этом, фактически денежные средства за гитару перечислены ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства 02.03.2020 после предоставления истцом банковских реквизитов, что подтверждается платежным поручением №37 от 02.03.2020 на сумму 6580 руб. (л.д.112) и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик имел возможность до предъявления настоящего иска в суд в соответствии с ч.2 ст.327 ГК РФ внести денежные средства в депозит или осуществить денежный перевод через ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Реализовав гитару 15.01.2020, ответчик в течение разумного срока предпринимал реальные попытки передать истцу денежные средства за нее во внесудебном порядке, что подтверждается его телефонным звонком истцу, смс-сообщением, телеграммой, на что указано выше.При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ответчик рассматривал возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса, однако поскольку использование депозита нотариуса является платным, при этом ответчик не обязан нести расходы для обеспечения передачи истцу денежных средств, а возлагать данные расходы на истца с учетом его преклонного возраста и небольшой суммы ответчик посчитал неразумным, ответчик принял решение выплатить денежные средства истцу самостоятельно (л.д.82).

В свою очередь, истец, передав гитару на реализацию по договору комиссии 07.12.2019, уже 13.12.2019, то есть через 6 дней, заключает договор на оказание юридических услуг на 19 000 руб. для составления претензии и искового заявления в отношении ответчика (л..14, 15-18).

14.12.2019 истец составляет претензию, в которой просил расторгнуть договор комиссии, заменить гитару на гитару другой модели либо вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 6580 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. и дать письменный ответ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ответчиком только 17.01.2020, то есть установленный срок для ответа на претензию истекал 27.01.2020, однако уклонившись от получения денежных средств, которые ответчик предлагал истцу получить, и до истечения установленного им самим срока для ответа на претензию истец 23.01.2020, то есть за 5 дней до истечения установленного срока, уже подал иск в суд (л.д.21).

Из изложенного следует, что перечисление ответчиком истцу денежных средств после предъявления истцом иска в суд является следствием поведения самого истца, фактически лишившего ответчика возможности исполнить его требования ранее в добровольном порядке, а не недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку перечисление истцу денежных средств по договору комиссии после предъявления им иска в суд было вызвано уклонением истца от получения данных денежных средств во внесудебном порядке, что является злоупотреблением правом, при этом каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, включая требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказ от которого истец в установленном порядке не оформил, однако которое фактически не поддерживал, о чем сообщил мировому судье в судебном заседании 16.06.2020 (л.д.125).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в иске было отказано в полном объеме, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы должны были быть возмещены истцу в силу положений ст.101 ГПК РФ, поскольку истец не поддерживал требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что удовлетворение требований истца после предъявления им иска, а не до этого, явилось следствием злоупотребления правом самим истцом, в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.101 ГПК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы на опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

В части решения мирового судьи о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика апелляционная жалоба Григорьева С.Ю. доводов не содержит, при этом суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11 500 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, то есть судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ответчика, принимая во внимание, что несение указанных расходов подтверждается представленным ответчиком суду соглашением №ИЩ-04/21 об оказании юридической помощи от 09.02.2021 (л.д.215-216), платежным поручением №18 от 11.02.2021 на сумму 11 500 руб. (л.д.217), а факт оказания представителем ответчику указанных в п.1.2 Соглашения юридических услуг (представление интересов в Московском районном суде Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Григорьева С.Ю. по делу №2-272/2020-126 и подготовка отзыва с ходатайством о взыскании судебных расходов) следует из материалов дела, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, так как названные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд полагает требуемую ответчиком сумму завышенной и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что, по мнению суда, с учетом характера и сложности оказанной ответчику ее представителем услуги, объема данной услуги, характера спора, сложности дела в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Щекиной С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., в остальной части ходатайства – отказать.

Судья Т.Л. Лемехова