Решение по делу № 8Г-9468/2020 [88-10784/2020] от 25.05.2020

Дело № 88-10784/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4900/2019 по иску Лахтиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», обществу с ограниченной ответственностью «Бон Вояж» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бон Вояж» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахтина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Бон Вояж» о взыскании с ООО «Тревел Дизайнерс» стоимости оплаченного тура в размере 37 730 руб., неустойки в размере 37 720 руб., компенсации морального вреда в размере 41 000 руб., с ООО «Бон Вояж» - стоимости оплаченного тура в части агентского вознаграждения в размере 8 280 руб., неустойки в размере 8 280 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указала, что 04 декабря 2018 года заключила с турагентом ООО «Бон Вояж» договор о реализации туристского продукта, по условиям которого был выбран и забронирован турагентом через туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» турпродукт – поездка в Китай с 28 декабря 2018 года по 11 января 2018 года. Она оплатила по договору турагенту 46 000 руб., однако поездка не состоялась, поскольку туроператор был исключен из единого Федерального реестра туроператоров. В адрес турагента было направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ее заявление оставлено без удовлетворения.

Судом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Орбита»,

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года исковые требования Лахтиной О.В. удовлетворены частично: с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Лахтиной О.В. взысканы денежные средства в размере 37 720 руб., неустойка в размере 37 720 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 320 руб.; с ООО «Бон Вояж» в пользу Лахтиной О.В. взыскано агентское вознаграждение в размере 8280 руб., неустойка в размере 8 280 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 780 руб., с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 469 руб. 20 коп., с ООО «Бон Вояж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 662 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бон Вояж» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального и процессуального права, указывает, что судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о методике расчета агентского вознаграждения. Покупка была компенсирована за счет денежных средств ООО «Бон Вояж», в результате чего ООО «Бон Вояж» понесло убытки в размере 40 452,78 руб.

Судебная коллегия установила, что истец Лахтина О.В., представители ответчиков ООО «Тревел дизайнерс», ООО «Бон Вояж», представитель третьего лица ООО Страховая компания «Орбита» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 ноября 2018 года между принципалом в лице ООО «Тревел Дизайнерс» и агентом в лице ООО «Бон Вояж» заключен агентский договор № 801 (публичная оферта), в соответствии с условиями которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности.

04 декабря 2018 года между Лахтиной О.В. - заказчиком и ООО «Бон Вояж» - турагентом заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно условиям данного договора турагент принял на себя обязательство по реализации турпродукта, сформированного туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», а именно, по организации тура на период с 28 декабря 2018 года по 11 января 2019 года в Китай.

10 декабря 2018 года оплата тура произведена истцом Лахтиной О. В. в размере 46 000 руб.

Турагентом была сформирована заявка, в которую включены два заказчика: Лахтина Ольга и ФИО1.

Общая стоимость заявки на бронирование тура в Китай составляет 105 429 руб. 89 коп.

Туроператору ООО «Тревел Дизайнесрс» турагентом перечислена денежная сумма 86452 руб. 78 коп. за вычетом агентского вознаграждения в размере 18977 руб. 11 коп.

Лахтиной О. В. турагенту оплачена денежная сумма в размере 46 000 руб.

Приказом Федерального агентства по туризму от 12 декабря 2018 года № 502-Пр-18 сведения о туроператоре ООО «Тревел Дизайнерс» исключены из Единого федерального реестра туроператоров в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

21 декабря 2018 года Лахтина О. В. обратилась к ООО «Бон Вояж» с заявлением о возврате денежных средств в размере 46000 руб., уплаченных по договору.

Установив, что доказательств возврата денежных средств по заключенному договору о реализации туристского продукта от 04 декабря 2018 года ни турагентом, ни туроператором не предоставлено, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 года, ст.ст. 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод ответчика ООО «Бон Вояж» о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что размер взысканных с ООО «Бон Вояж» денежных средств не превышает размер его ответственности по выплате агентского вознаграждения.

Признавая неправомерным довод ответчика ООО «Бон Вояж» о том, что подлежащее возврату истцу агентское вознаграждение было возмещено за счет оформления тура в Египет по заниженной цене, суд апелляционной инстанции отметил, что о каких-либо зачетах на стадии заключения договора (тур в Египет) до истца информация не доводилась, соответствующих платежных документов, подтверждающих контррасчет, не представлено, в договоре по оформлению тура такая информация отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы об оспаривании приведенной судом методики расчета агентского вознаграждения, компенсации покупки тура за счет денежных средств ООО "Бон Вояж" и как следствие возникновении на его стороне убытков направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон Вояж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи