Решение по делу № 22-233/2024 от 15.01.2024

Дело № 22-233/2024                 

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Егоровой С.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя потерпевшего ЖЖЖ - адвоката Агаханян А.А.,

осужденного ХХХ, посредством систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Аржевикиной А.С., Семенова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ХХХ, адвоката Аржевикиной А.С. в защиту интересов осужденного ХХХ на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

ХХХ, *** года рождения, уроженец
***, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка *** года рождения, работающий в ООО ***» в должности менеджера, зарегистрированный по адресу: ***,
***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

*** приговором Нальчикского городского суда *** по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ***.

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором засчитано в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения ХХХ под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с *** по *** включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного ХХХ, адвокатов Аржевикину А.С. и Семенова А.С. поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХХ признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХ выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что судом при определении меры наказания не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой транспортного средства, в растрате которого об обвиняется, потерпевшим по мнению осужденного признано ненадлежащее лицо. Считает, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку он вину в полном объеме не признавал, поскольку умысла на хищение у него не было, а защитник выступая в прениях сторон сказала, что квалификация действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ не оспаривается. Просит отменить приговор Октябрьского районного суда *** от ***, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания ХХХ, не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. Отмечает, что ХХХ вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных, признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участие при производстве следственных действий, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача нарколога не состоит, отец ХХХ страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, в судебном заседании осужденный, сообщил суду, что он намерен возместить потерпевшему ущерб в полном объеме в ближайшее время, и просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, при этом, проигнорировал требования ст. 307 УПК РФ не мотивировав и не обосновав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.73, 64 УК РФ. Отмечает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении ХХХ изменить, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях, адвокат Агаханян А.А. просит оставить апелляционные жалобы осужденного ХХХ, адвоката Аржевикиной А.С. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ХХХ и его защитники просили приговор отменить, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала доводы жалобы о нарушении судом требований УПК обоснованными, просила отменить приговор.

Представитель потерпевшего – адвокат Агаханян А.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно положениям ст. 6 Федерального Закона РФ от *** № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, ХХХ соглашаясь с фактическими обстоятельствами дела, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении автомобиля потерпевшего ЖЖЖ путем растраты, не признал, не согласившись с оценкой его действий, как хищения, то есть умышленного, противоправного изъятия имущества.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон ***, защитник осужденного ХХХ адвокат Аржевикина А.С. заявила, что ХХХ вину по данному преступлению признал полностью, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ не оспаривает и просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Тем самым адвокат заняла позицию, не соответствующую мнению своего подзащитного в части виновности последнего, что свидетельствует о действиях адвоката не в интересах осужденного. При этом судом первой инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права ХХХ приняты не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права осужденного ХХХ на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционных жалоб.

Принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ХХХ меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Оснований для избрания им иной, более мягкой, меры пресечения судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении ХХХ отменить, направив уголовное дело в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ХХХ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ***.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи-