Решение от 28.06.2021 по делу № 22-1442/2021 от 03.06.2021

Копия:

Дело № 22-1442                                                                   судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                            город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

при ведении протокола помощников судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Короткова С.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года, по которому адвокату Чхаидзе Н.Н., обратившему в суд с ходатайством в отношении осужденного

Короткова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему четыре года лишения свободы по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 11 декабря 2019 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходатайстве адвокат Чхаидзе Н.Н. просил заменить осужденному Короткову С.А., твердо вставшему на путь исправления, неотбытую часть лишения свободы, истекающего 18.08.2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что осужденный непродолжительное время характеризуется положительно и нетвердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков С.А. просит отменить постановление, в котором, как он считает, не приведены законом предусмотренные основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Приводит нормы уголовного закона, правила для поощрений, ссылается на характеристики и мнение представителя администрации, в которых не содержится сведений о том, что он представляет общественную опасность и ему нельзя заменить лишение свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

В суде апелляционной инстанции адвокат Леонтьева Х.Г. доводы поддержала и просила постановление отменить, а Короткову С.А. неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания.

Прокурор Безверхая Т.В., не усматривая оснований к признанию постановления незаконным, просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом.

Те обстоятельства, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения, не подвергался взысканиям, а так же позиция представителя администрации исправительного учреждения исчерпывающе приведены в постановлении.

Несмотря на это, суд пришел к убедительному выводу о том, что этих сведений не достаточно для применения положений ст. 80 УК РФ, в которой определены критерии оценки поведения осужденного для замены неотбытой части наказания, истекающего 18.08.2023 года, более мягким видом.

Отсутствие взысканий в постановлении установлено. Вместе с тем при решении вопроса судом учтены требования уголовного закона.

Наказание в соответствии со ст. 43 УПК РФ назначается, в том числе, для восстановления нарушенного права и социальной справедливости в целях перевоспитания осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

В соотношении с этой нормой доводы осужденного, исходя из данных о его личности, о необходимости замены лишения свободы более мягким видом наказания не подлежат удовлетворению, так как такое решение не обеспечит целей и задач назначенного наказания.

Соглашаясь с такой позицией, следует отметить, что Коротков осужден за совокупность преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, а, находясь на преступном пути, причинил значительные ущербы гражданам на сумму 116800 рублей, 120000 рублей.

Ущерб на сумму 116800 рублей является погашенным путем возврата похищенного. Сведениями о судьбе причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме 120000рублей материалы не располагают.

И хотя потерпевший ФИО1, как это видно из его заявления, адресованного суду, не возражал освободить условно-досрочно осужденного Короткова, суд апелляционной инстанции считает, что освобождением Короткова условно-досрочно от неотбытой части наказания нарушается принцип справедливого судебного решения.

Конкретные обстоятельства преступлений, за совершение которых осужден Коротков, подтверждают то, что достаточных сведений, в том числе с учетом находящихся в материале, указывающих на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>