Решение по делу № 33-613/2023 (33-7100/2022;) от 28.02.2022

Судья: Шведов П.Н.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сушкова К. Н. к Разумовой О. Я., Лаштабегу В. Я. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Разумовой О. Я., Лаштабег В. Я. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Разумовой О.Я.,

установила:

ИП Сушков К.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Разумовой О.Я., Лаштабегу В.Я. о взыскании ущерба в размере 1 302 100,00 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением Чиженко О.И., принадлежащего ИП Сушкову К.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО 1

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 328 400,00 руб. и 71 600,00 руб.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 847 000,00 руб., с учетом износа - 1 023 700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 536 700,00 руб., стоимость годных остатков - 276 600,00 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2 057 300,00 руб., стоимость годных остатков - 355 200,00 руб.

С учетом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения с ФИО 1 подлежал возмещению ущерб в размере 1 302 100,00 руб. (2 057 300,00 руб. - 355 200,00 руб. - 400 000,00 руб.).

<данные изъяты> ФИО 1 умерла.

Наследниками к ее имуществу являются Разумова О.Я. и Лаштабег В.Я.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разумова О.Я. в судебном заседании просила отложить рассмотрение дела для предоставления рецензии на заключение эксперта. Судом данное ходатайство отклонено.

Ответчик Лаштабег В.Я. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Разумовой О. Я., Лаштабега В. Я. в пользу индивидуального предпринимателя Сушкова К. Н. материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 1 302 100 руб., в равных долях, то есть с каждого по 651 050 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьдесят) руб.

Взыскать с Разумовой О. Я., Лаштабега В. Я. в пользу индивидуального предпринимателя Сушкова К. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. равных долях, то есть с каждого по 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с Разумовой О. Я., Лаштабега В. Я. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 43 000 руб. в равных долях, то есть с каждого по 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб.

В апелляционной жалобе Разумова О.Я. и Лаштабег В.Я. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Разумова О.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отложить слушание дела для вызова и допроса в судебное заседание эксперта ИНАЭ МАДИ, поскольку, по ее мнению, экспертом не установлено, что повреждения автомобиля относятся именно к рассматриваемому ДТП. Судебной коллегией данное ходатайство отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Разумовой О.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением Чиженко О.И., принадлежащего ИП Сушкову К.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО 1

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 328 400,00 руб. и 71 600,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам указанного экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2 057 300,00 руб., стоимость годных остатков - 355 200,00 руб.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения с ФИО 1 подлежал возмещению ущерб в размере 1 302 100,00 руб. (2 057 300,00 руб. - 355 200,00 руб. - 400 000,00 руб.).

<данные изъяты> ФИО 1 умерла.

Наследниками по ? доле, принявшими наследство после смерти ФИО 1, являются: ее сын - Лаштабег В.Я., и дочь – Разумова О.Я.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу выводы судебной экспертизы, учитывая, что кадастровая стоимость наследственного имущества составляет более размера взыскиваемой истцом суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба денежной суммы в размере 1 302 100,00 руб. (2 057 300,00 руб. – 355 200,00 руб. – 400 000,00 руб.), то есть с каждого по 651 050,00 руб.

Также с ответчиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000,00 руб., то есть по 21 500 руб. с каждого.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая возникшие сомнения в обоснованности ранее данного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза АНО «Экспертный консультационный центр «Эталон».

Материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения, в связи с не поступлением необходимых для исследования дополнительных документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).

Материалы гражданского дела возвращены в суд, однако ответить на поставленные судебной коллегией вопросы экспертам не представилось возможным из-за отсутствия материалов проверки по факту ДТП от <данные изъяты>, а также в связи с отсутствием в материалах дела фотоснимков в результате ДТП от <данные изъяты> и документов, подтверждающих выполнение ремонта после указанного ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).

По результатам проведенного экспертного исследования на основании установленного механизма столкновения, экспертом сделан вывод, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты> соответствуют (не противоречат) обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от <данные изъяты>, на дату повреждения составила без учета износа 6 935 434,00 руб., с учетом износа – 1 762 791,00 руб.

В виду значительного размера ущерба нанесенного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,     на дату происшествия - <данные изъяты> может составлять 1 682 297,00 руб., стоимость годных остатков – 303 290,00 руб.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами ИНАЭ МАДИ, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы ущерба, вместе с тем, признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и с учетом заключения экспертов <данные изъяты> ИНАЭ МАДИ, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков суммы в счет возмещения ущерба до 979 007,00 руб. (1 682 292,00 руб. – 303 290,00 руб. – 400 000,00 руб.), то есть по 489 503,50 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и госпошлины, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом заявленных требований в размере 1 302 100,00 руб., судебной коллегией сумма к взысканию определена в размере 979 007,00 руб., что составляет 75 % от исковых требований.

При таких данных размер оплаченной истцом государственной пошлины, сумма расходов по оплате досудебной экспертизы, должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 400,00 руб., по 1 200,00 руб. с каждого, и 32 250,00 руб., по 16 125,00 руб. с каждого, соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года – изменить в части размера взысканных денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Изложить абзац 2, 3, 4 в следующей редакции:

Взыскать с Разумовой О. Я., Лаштабега В. Я. в пользу индивидуального предпринимателя Сушкова К. Н. в возмещение ущерба за повреждение транспортного средства 979 007,00 руб., в равных долях, по 489 503,50 руб. с каждого.

Взыскать с Разумовой О. Я., Лаштабега В. Я. в пользу индивидуального предпринимателя Сушкова К. Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 400,00 руб., по 1 200,00 руб. с каждого.

Взыскать с Разумовой О. Я., Лаштабега В. Я. в пользу индивидуального предпринимателя Сушкова К. Н. в возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 32 250,00 руб., по 16 125,00 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу Разумовой О. Я., Лаштабег В. Я. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи