Решение от 22.06.2023 по делу № 2-1115/2023 от 15.12.2022

Дело № 2-1115/2023

УИД76RS0013-03-2022-005006-95

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Рябова Александра Сергеевича к ООО ДСК «КЛЁСТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску ООО ДСК «КЛЁСТ» к Рябову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

Рябов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ДСК «КЛЁСТ» в котором просит:

-расторгнуть договор поставки №№, заключённый 28 октября 2021 года между истцом Рябовым А.С. и ответчиком ООО «ДСК КЛЁСТ»,

-взыскать с ООО «ДСК КЛЁСТ» в пользу Рябова А.С. возврат суммы предварительной оплаты товара вследствие расторжения договора в сумме 5 363 358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1 900 рублей, 438 359,84 рублей - проценты, уплаченные по кредитному договору, за период с мая 2022 года по март 2023 года,     неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 4 344 319,98 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 110 747,64 рублей, убытки, возникшие в связи с простоем арендованной туалетной кабины, в сумме 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы следующим. 28 октября 2021 года между истцом Рябовым А.С. и ответчиком ООО «ДСК КЛЁСТ» был заключен договор поставки №№ по которому ответчик обязался изготовить и поставить в установленный п. 3.1. договора срок, а именно - до 10 июня 2022 года, комплект конструкций дома из клееного бруса, а также выполнить определенные договором работы. Адрес земельного участка: <адрес> Общая сумма договора составляет 10 491 880 рублей. Истцом поэтапно в соответствии с приложением №№ к договору была произведена предварительная оплата в следующем размере и порядке: как подтверждается прилагаемыми оригиналами квитанций и платежными поручениями, 1 ноября 2021 г. истец произвел ответчику предоплату по договору в размере 1 200 000 рублей, 1 ноября 2021 года также в размере 578 700 рублей, 4 апреля 2022 года - в размере 3 467 240 рублей, 18 апреля 2022 - 1 049 488 рублей, 19 апреля 2022 года - 300 000 рублей, 29 июня 2022 года -528 030 рублей. Таким образом, ответчик получил от истца предварительную оплату на общую сумму 7 123 458 рублей. Фактически ответчик выполнил обусловленные договором работы только частично - по устройству фундамента на сумму 1 760 100 рублей. Работы истцом были приняты 22 июня 2022 года, что подтверждается копией акта выполненных работ. Ввиду уклонения ответчика от дальнейших действий, обусловленных договором, ввиду существенного нарушения сроков исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, 12 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием срочно исполнить обязательства или возвратить денежные средства, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец принял окончательное решение расторгнуть договор 2 ноября 2022 года, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 28 октября 2022 года о расторжении договора и возврате денежных средств, также оставленное без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд. На момент подачи иска комплект так и не изготовлен, не поставлен, не смонтирован, как следствие не выполнены работы по устройству кровли. Таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом, подлежащая возврату ответчиком при расторжении договора - являющаяся суммой предварительно оплаченного товара составляет 5 363 358 рублей. Также истец считает справедливым заявить требование о взыскании неустойки. Истец производил оплату ответчику по договору за счет заёмных средств, предоставленных <данные изъяты>. Так, 1 апреля 2022 года истцом был заключен кредитный договор № № на сумму 4 723 417 рублей. Как следует из прилагаемого графика погашения кредита и уплаты процентов, а также справки <данные изъяты> истцом по кредиту уплачено процентов за период: 223 207,22 рублей, которые истец считает уплачены по вине ответчика в связи с чем, также просит взыскать с ООО «ДСК КЛЁСТ». Истцом также понесены убытки в связи с оплатой аренды и обслуживания мобильной туалетной кабины на участке под монтаж дома. Стоимость одного месяца аренды и обслуживания кабины составила 5 500 рублей. С августа по октябрь 2022 года кабина простаивала по вине ответчика, а истец нёс напрасные расходы. Аренда кабины была продлена истцом ввиду обещаний ответчика в скором времени всё же исполнить обязательства в полном объеме. Истец полагает, что сумма в размере 16 500 рублей, уплаченная истцом за указанный период аренды кабины, подлежит взысканию с ответчика. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

09.01.2023 в Рыбинский городской суд поступило исковое заявление ООО ДСК «КЛЁСТ» к Рябову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования ООО ДСК «КЛЁСТ» (с учетом уточнений) мотивированы следующими обстоятельствами. Между ООО ДСК «КЛЁСТ» и Рябовым А.С. 28.10.2021 был заключен договор поставки №№ Согласно его условиям, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, Рябову А.С., комплект конструкций дома из клееного бруса, выполнить работы и поставить материалы, предусмотренные Приложениями №№ к данному договору, передать данные объекты в собственность покупателя (п. 1.1 договора). В п.3.1 договора установлен срок исполнения поставщиком обязанности перед Рябовым А.С., а именно в период с 01 по 10.06.2022, возможность задержки 7-10 рабочих дней от данного графика. При этом, в соответствии с п. 1.2 договора комплект изготавливается в соответствии с проектной и конструкторской документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, несмотря на ранее согласованные сроки выполнения работ, покупатель согласовал проектное решение для своего комплекта конструкций дома только 14.06.2022. Таким образом, ранее 14.06.2022 истец возможности приступить к изготовлению и поставке заказанного товара покупателю возможности не имел. Исходя из содержания договора поставки №№ от 28.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что по своей правовой природе сделка, несмотря на ее наименование «поставка», является смешанным договором, и имеет все признаки договора строительного подряда. Кроме этого, только 27.06.2022 ответчик согласовал с истцом цветовое решение подлежащего изготовлению товара. Исходя из этого, истец в просрочке перед ответчиком не находился ввиду отсутствия утвержденной со стороны ответчика проектной документации. 21.11.2022 письмом-уведомлением №№ истец направил ответчику извещение о готовности его домокомплекта, изготовленного по договору, к отгрузке. В соответствии с п.3.2 договора поставка изготовленного товара осуществляется транспортом покупателя, т.е. Рябова А.С. Согласно п.3.3 договора покупатель обязан принять изготовленный комплект в течение 1 недели с даты получения уведомления о готовности от поставщика. Несмотря на это условие, согласованное сторонами в добровольном порядке, до настоящего времени приемка изготовленного и упакованного для перевозки товара со стороны покупателя не осуществлена в нарушение вышеуказанного п.3.3 договора от 28.10.2021. В соответствии с Приложением №№ к договору поставки от 28.10.2021 сторонами был согласован график оплаты Рябовым А.С. стоимости изготовленного истцом товара. По условиям графика, сумма 1 720 410 рублей должна быть выплачена ответчиком истцу в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности комплекта. Несмотря на то, что в извещении от 21.11.2022 истец указал ответчику на необходимость не только забрать изготовленный товар, но и произвести за него доплату в вышеуказанной сумме в соответствии с условиями заключенного договора, оплата в сумме 1 720 410 рублей в пользу поставщика покупателем до настоящего времени в нарушение условий договора не произведена, он находится в просрочке. Сумма доплаты со стороны Рябова А.С. составляет 31 252 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Рябова Александра Сергеевича к ООО ДСК «КЛЁСТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело по иску ООО ДСК «КЛЁСТ» к Рябову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец (ответчик) Рябов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя

Представитель Рябова А.С. по доверенности Мищенко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Представители (ответчика) ООО ДСК «КЛЁСТ» по доверенностям Поваренков А.Ю., Федоров В.А. в судебном заседании требования Рябова А.С. с учетом уточнений не признали. Поддержали требования, изложенные в уточненном иске.

Третье лицо Рябова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

28.10.2021 года между ООО «ДСК КЛЕСТ» и Рябовым А.С. заключен договор № № о нижеследующем: ООО «ДСК КЛЕСТ» принимает на себя обязательства изготовить и поставить в согласованные сроки комплект конструкций дома из клееного бруса, а также выполнить и поставить материалы, предусмотренные приложениями 1 и 2, и передать его в собственность Рябова А.С. Комплект изготавливается в соответствии с проектной и конструкторской документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять комплект и оплатить его согласно п. 2 договора.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется с 1 по 10 июня 2022 года. Внесение изменений в проектную документацию после её согласования влечет за собой увеличение сроков изготовления Комплекта. (п.3.4)

В соответствии с п. 5.3.1 покупатель обязуется согласовать с поставщиком необходимую для производства комплекта документацию, в течении 30 дней после подписания договора.

Таким образом, в соответствии с п. 5.3.1 Рябов А.С. должен был согласовать необходимую для производства комплекта документацию до 27 ноября 2021 года. Срок для изготовления и поставки до 1-10 июня 2022 года, то есть в течение 6 месяцев 3-13 дней (округленно шесть месяцев).

В судебном заседании установлено, что предварительный проект направлен истцу (его супруге на электронный адрес) 31.01.2022.

2.02.2022 по 2.06.2022 между сторонами имелось обсуждение условий проекта, что подтверждается скрин-копиями электронной переписки между сторонами. 2.06.2022 стороне истца направлен итоговый проект на согласование. 14.06.2022 истец (с электронного адреса супруги) направил ООО «ДСК КЛЕСТ» первый лист проекта с согласованием, вместе с тем поставил дату 14.03.2022.

Учитывая обстоятельства согласования проекта, суд приходит к выводу, что проект был согласован Рябовым А.С. только 14.06.2022.

Руководствуясь п.п. 3.4 и 3.1 суд приходит к выводу о том, что между сторонами произошло увеличение сроков изготовления комплекта. Учитывая дату согласования проекта – 14.06.2022, сам Комплект должен был быть изготовлен до 14.12.2022.

Рябов А.С. просит расторгнуть договор поставки № № от 28.10.2021 и взыскать возврат сумму предварительной оплаты товара вследствие расторжения договора 5 363 358 рублей, ссылаясь на нарушение сроков поставки.

Судом установлено, что 02.11.2022 Рябов А.С. обратился к ООО «ДСК КЛЕСТ» с претензией от 28.10.2022, в которой просит расторгнуть договор и вернуть сумму предварительной оплаты товара 5 363 358 рублей. В претензии указывает на нарушение сроков поставки. (т. 1 л.д. 81) Претензия получена ООО «ДСК КЛЕСТ» 15.11.2022.

Довод Рябова А.С. о нарушении ООО «ДСК КЛЕСТ» срока изготовления комплекта является несостоятельным, противоречащим представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «ДСК КЛЕСТ» пояснили, что на 15.11.2022 (дата получения претензии) домокомплект был полностью изготовлен.

Согласно уведомлению № № от 21.11.2022 ООО «ДСК КЛЕСТ» домокомплект изготовлен и готов к отгрузке.

ООО «ДСК КЛЕСТ» было затрачено на создание брусового комплекта – 3 763 440 рублей, выпилен материал для перекрытий 190*45 – 110 970 рублей, покраска бруса в заводских условиях – 1 223 900 рублей, также выполнен фундамент – 1 760 100 рублей (л.д. 212-216 т. 1), итого на сумму 6 858 410 рублей.

Рябовым А.С. по договору оплачено 7 123 458 рублей, что не отрицали представители ООО «ДСК КЛЕСТ».

ООО «ДСК КЛЕСТ» обратилось к Рябову А.С. с встречным иском, в котором просило взыскать (с учетом уточнения) 31 252 рублей. Учитывая указанный выше расчет, который не оспаривали в судебном заседании представители ООО «ДСК КЛЕСТ», оснований для удовлетворения требований ООО «ДСК КЛЕСТ» в размере 31 252 рублей не имеется, поскольку Рябов А.С. оплатил большую сумму, чем выполнено работы ООО «ДСК КЛЕСТ».

Рябов А.С. просит взыскать с ООО «ДСК КЛЕСТ» неустойку за период с 10.06.2022 по 18.11.2022 в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, вместе с тем, судом установлено, что нарушения со стороны ООО «ДСК КЛЕСТ» сроков передачи товара не было, так как согласование проекта состоялось только 14.06.2022, поэтому оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Рябов А.С. просит взыскать неустойку за период с 22.09.2022 по 18.11.2022 в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя от 12.09.2022 (л.д. 80 т.1). Суд отмечает, что претензия Рябова А.С. направлена на выплату неустойки за каждый день просрочки поставки домокомплекта. Нарушений сроков поставки не установлено, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Рябовым А.С. заявлены требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору за период с мая 2022 года по марта 2023 года.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Оснований для взыскания указанных процентов не имеется, так как качество домокомплекта не оспаривается.

Учитывая, что Рябовым А.С. заявлено требование о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с нарушением срока поставки домокомплекта, а в судебном заседании не установлено со стороны ООО «ДСК КЛЕСТ» нарушение сроков по договору, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд учитывает, что у Рябова А.С. есть право отказаться от исполнения договора, вместе с тем таких требований суду не заявлено и суд выносит решение в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Рябовым А.С. заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с простоем арендованной туалетной кабины в размере 16 500 рублей. 2 июня 2022 года между Рябовым А.С. и <данные изъяты> был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин № №

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями ответчика не представлено. Рябов А.С. добровольно нес расходы по аренде мобильных туалетных кабин, зная, что проект дома был согласован только 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств нарушения прав потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░