Решение по делу № 2-394/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-394/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 ноября 2024 года                         с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозова В.В. к Искалину В.Я. о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Искалину В.Я., в котором просит учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 131 330, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Яникеевым А.Д. и ИП Искалиным В.Я. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно условиям договора аренды во временное владение и пользование ответчику передано транспортное средство марки № Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Яникеевым А.Д. и Морозовым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Морозов В.В., а значит и арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Целью договора аренды является со стороны арендатора привлечение транспортного средства для работы на маршрутах, выделенных арендатору для обслуживания населения Администрацией ГО г. Уфа и Государственным комитетом по транспорту и дорожному хозяйству РБ, а со стороны арендодателя – получение прибыли при работе на маршрутах арендатора.

Ответчик осуществлял в период аренды регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе № «Уфимский ДОК- Телецентр» на основании свидетельств об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, выданными по результатам открытого конкурса.

Факт использования ответчиком арендованного у истца транспортного средства в коммерческих целях подтверждается решением Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу №2-23/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всю выручку (прибыль) от транспортных услуг получает арендодатель, расходы, связанные с транспортом возлагаются на арендодателя (п.12.2, 12.3 договора аренды).

При заключении договора аренды стороны установили определение размера арендной платы составляет выручка (прибыль) от транспортных услуг, однако не указали ее размер. В связи с чем, до настоящего времени размер арендной платы сторонами не согласован.

В судебное заседание истец Морозов В.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Мухамедьяровой Ю.Р., поддержавшей уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Искалин В.Я. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Бородокину Д.С. и Искалиной Н.Б., не согласившимися с исковыми требованиями, пояснив, что переход права собственности на автобус от Яникеева Морозову с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец о смене собственника ответчику не сообщил и не предложил изменить условия по размеру арендной платы.

Третьи лица Степанов С.В., Яникеев А.Д. в суд не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Яникеевым А.Д. и ИП Искалиным В.Я. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно условиям договора аренды во временное владение и пользование ответчику передано транспортное средство марки № Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Яникеевым А.Д. и Морозовым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Целью договора аренды является со стороны арендатора привлечение транспортного средства для работы на маршрутах, выделенных арендатору для обслуживания населения Администрацией ГО г. Уфа и Государственным комитетом по транспорту и дорожному хозяйству РБ, а со стороны арендодателя – получение прибыли при работе на маршрутах арендатора.

Ответчик осуществлял в период аренды регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе № «Уфимский ДОК- Телецентр» на основании свидетельств об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, выданными по результатам открытого конкурса.

Факт использования ответчиком арендованного у истца транспортного средства в коммерческих целях подтверждается решением Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу №2-23/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всю выручку (прибыль) от транспортных услуг получает арендодатель, расходы, связанные с транспортом возлагаются на арендодателя (п.12.2, 12.3 договора аренды).

При заключении договора аренды стороны установили определение размера арендной платы составляет выручка (прибыль) от транспортных услуг, однако не указали ее размер.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», рыночная стоимость арендной ставки за пользование движимым имуществом – пассажирский автобус № с водителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 131 330, 69 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яникеевым А.Д. и Искалиным В.И. был заключен договор аренды, согласно которому принадлежащее Яникееву А.Д. на праве собственности № было передано во временное владение и пользование Искалину В.И., на котором он осуществлял регулярные перевозки по муниципальным маршрутам в <адрес>. Размер арендной платы в договоре стороны не согласовали. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В., став собственником №, арендную плату не получал, в связи с чем просил взыскать с арендатора в пользу арендодателя задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № было передано Яникеевым А.Д. Морозову В.В. по акту приема-передачи. Кроме того, решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС ПАЗ № являлся Морозов В.В.

В связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что Морозов В.В. не мог являться собственником № с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что представителем истца к иску приложен договор купли-продажи автомобиля между Яникеевым А.Д. и Морозовым В.В. без даты, а из ГИБДД представлен договор купли-продажи автомобиля между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ значения для дела не имеет, поскольку договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи его покупателю, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и не влечет его исключение из числа доказательств по делу по заявлению ответчика о подложности доказательства.

Свидетель Гавро И.Л. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. устроился работать к ИП Искалину В.Я. сначала диспетчером, а затем механиком на маршрутах 272, 278. Он перед выпуском автобуса на маршрут проверял документы: путевки, СТС, ПТС, паспорт и т.д. При смене собственника ТС договор аренды заключался с новым собственником.

Указанные показания свидетеля подтверждают то обстоятельство, что в период аренды ответчик Искалин В.Я. осуществлял регулярные перевозки по муниципальным маршрутам, в том числе и на маршруте № «Уфимский ДОК-Телецентр». Показания его в части того, что при смене ТС договор аренды заключался с новым собственником, существенного значения для дела не имеет, поскольку в подтверждение его показаний ответчиком не представлено доказательств, относящихся к рассматриваемому делу по спору между Морозовым В.В. и Искалиным В.Я.

В судебное заседание представителем ответчика был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Яникеевым А.Д. и ИП Искалиным В.Я., из которого следует, что арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 10 000 руб., выплачивается арендатором в течение 30 дней после окончания срока действия договора.

К исковому заявлению приложен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Яникеевым А.Д. и ИП Искалиным В.Я., согласно которому арендная плата между сторонами не согласована.

Как пояснила представитель истца Мухамедьярова Ю.Р., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ без установления размера арендной платы был представлен Искалиным В.Я. в Калининский районный суд г. Уфы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-23/2024.

Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Яникеевым А.Д. и ИП Искалиным В.Я., который был уже исследован судом и получил оценку в решении Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Морозову В.В. стало известно о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента передачи ему автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец Морозов В.В. стал собственником № с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и арендодателем по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозова В.В. подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма к взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 4 453 798, 46 руб., исходя из расчета, приведенного в заключении эксперта и не оспоренного сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 25 900 руб. при цене иска 3 540 00 руб., в ходе рассмотрения дела цена иска была увеличена до 6 131 330, 69 руб., в связи с увеличением исковых требований и ходатайства истца об отсрочке истца об уплате государственной пошлины, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

С учетом того, что иск удовлетворен на сумму 4 453 798, 46 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований будет составлять 48 810, 19 руб., из которой 25 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 22 910, 19 руб. – в доход местного бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Искалина В.Я. в пользу Морозова В.В. денежные средства за пользование транспортным средством марки № в сумме 4 453 798, 46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 900 руб.

Взыскать с Искалина В.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 910, 19 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.Н. Фахретдинова