Решение от 27.09.2023 по делу № 5-678/2023 от 24.07.2023

Дело № 5-678/2023

УИД 50RS0048-01-2023-000663-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Химки Московской области                                           27 сентября 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., с участием Киселёва Г.В., его защитника Гузун Е.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Швецовой А.В., при секретаре Джумакаеве А.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по правилам ст.29.7 КоАП РФ, в отношении Киселёва Георгия Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Киселёва Г.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, им нарушены требования правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> Киселёв Г.В., управляя транспортным средством марки СИТРОЕН С3 государственный регистрационный знак <№ обезличен>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу несовершеннолетнему велосипедисту ФИО10, который двигался по главной дороге (тротуару) в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП <данные изъяты> ФИО9 причинены телесные повреждения, которые на основании СМЭ <№ обезличен> расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Киселёв Г.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что им были соблюдены все требования правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель по доверенности Гузун Е.А. также пояснила, что в действиях Киселёва Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 полностью поддержала обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, видеозапись вмененного правонарушения, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание норм Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Должностным лицом, составившим в отношении Киселёва Г.В. протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, указано на нарушение Киселёвым Г.В. п.1.3, п.13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В обоснование обстоятельств совершенного правонарушения суду представлены следующие доказательства:

- рапорты инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО12;

- фототаблица;

- заключение эксперта <№ обезличен> от <дата>, согласно выводам которого у освидетельствуемого ФИО13, <дата> рождения, установлены следующие повреждения: закрытый субкапитальный перелом пятой пястной кости правой кисти. Вышеуказанное повреждение образовалось хотя бы от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, местом приложения травмирующей силы явилась правая кисть. Факт наличия указанного повреждения на момент обращения в травмпункт ГБУЗ «<данные изъяты>» <дата> допускает возможность его причинения незадолго до обращения, возможно <дата>. Указанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №1974н от 24.04.2008г. расценивается как СРЕДНИЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека.

- видеозапись событий,

- схема места дорожно-транспортного происшествия,

- приложение №1,

- рапорт старшего УУП Сходненского ОП УМВД России по г.о.Химки ФИО14.

- карточка происшествия,

- протокол осмотра места происшествия,

- письменные объяснения <данные изъяты> ФИО15

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Представленные в качестве доказательства вины Киселёва Г.В. письменные материалы дела не согласуются с видеозаписью происшествия, исследованной в судебном заседании, согласно которой усматривается, что ФИО17, <дата> рождения, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару, пытаясь пересечь проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись, врезается в автомобиль белого цвета. ФИО16 является участником дорожного движения в статусе велосипедиста, а не пешехода.

Согласно п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Приближаясь к главной дороге, Киселёв Г.В., учитывая особенности выезда, наличие глухого бетонного забора, закрывающего обзор пешеходной зоны справа, не мог объективно и своевременно обнаружить велосипедиста ФИО18, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в нарушение п.24.3 ПДД РФ.

Согласно выводам заключения эксперта от 21.09.2023:

- в соответствии с требованиями п.24.3 ПДД РФ велосипедист должен был двигаться только по тротуару, а перед проезжей частью должен был спешиться. Далее став пешеходом, в соответствии с требованиями п.4.3 и 4.5 ПДД РФ, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, мог начать переходить проезжую часть; водитель Citroen C3, в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, в момент выезда велосипеда на проезжую часть должен был применить экстренное торможение;

- в данной дорожной обстановке велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.24.3 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Citroen C3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

- в действиях велосипедиста усматривается несоответствие требованиям п.24.3 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Citroen C3 не усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

- несоответствие действий велосипедиста требованиям п.24.3 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями; кроме того эксперт считает необходимым отметить, что причиной опрокидывания и наступивших последствий также является применение велосипедистом торможения только передним колесом и не применение торможения задним колесом, что являлось более эффективным торможением и не привело бы к опрокидыванию;

- в соответствии с методическими рекомендациями «Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы» моментом возникновения опасности для движения автомобиля Citroen C3 в данной дорожно-транспортной ситуации является пересечение велосипедом правой границы проезжей части (по ходу движения автомобиля Citroen C3).

В соответствии с ч.2 ст.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в соответствии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в действиях водителя Киселёва Г.В. отсутствуют признаки нарушения требований п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ, учитывая, что ФИО19 не соблюдены требования п.24.3 ПДД РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Киселёва Г.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░