Решение по делу № 33-1521/2022 от 25.04.2022

Судья: Глушкова Е.А. (Дело №2-16-2022)              Дело №33-1521-2022 г.

50RS0031-01-2021-009855-22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Алфимовой К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Бугаевой Вере Федоровне, Бугаевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному исковому заявлению Бугаевой Веры Федоровны к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», Курскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о признании прекращения обязательства по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Бугаевой В.Ф. на решение Кореневского районного суда Курской области от 01 марта 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Бугаевой Веры Федоровны, Бугаевой Екатерины Николаевны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженность по соглашению № 1932251/0206 от 10.07.2019г. за период с 11.06.2020 г. по 16.06.2021г. в размере 167 970 рублей 54 копейки, в том числе 127 694 рубля 67 копеек срочная задолженность по основному долгу, 32 749 рублей 46 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 7 526 рублей 41 копейка задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 41 копейку, а всего взыскать 172 529 (сто семьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Бугаевой Веры Федоровны к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», Курскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о признании прекращения обязательства по кредитному договору, отказать.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Козак К.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бугаевой В.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № 1932251/0206 от 10.07.2019 г., заключенному с ФИО18., в размере 167 970 рублей 54 копейки, в том числе 127 694 рубля 67 копеек срочная задолженность по основному долгу, 32 749 рублей 46 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 7 526 рублей 41 копейка задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 41 копейку. В обоснование требований истец указал, что 10.07.2019 г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее Банк) и ФИО19. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №1932251/0206. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 187 459 рублей 33 копейки с процентной ставкой 10,9 % годовых за пользование кредитом с окончательным сроком погашения до 10 июля 2024 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Банк предоставил ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, однако по состоянию на 16.06.2021г. возникла просроченная задолженность по кредиту (по уплате основного долга и процентов) в размере 167 970 рублей 54 копейки за период с 11.06.2020 г. по 16.06.2021 г. 20.06.2020 г. заемщик ФИО20 умер. Наследником к его имуществу является Бугаева В.Ф., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бугаева Е.Н.

Ответчик Бугаева В.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО СК «РСХБ - Страхование», Курскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о признании прекращения обязательства по кредитному договору. Просила признать отказ АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО21 незаконным, обязать АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО22 в пользу выгодоприобретателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по соглашению № 1932251/0206, согласно которому ФИО23 был предоставлен кредит в размере 187 459 рублей 33 копейки, признать прекращенными обязательства ФИО24. по соглашению № 1932251/0206. В обоснование встречного иска указано, что Бугаев Н.И. был присоединен к Программе коллективного страхования заемщика в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, согласно которой ФИО25. был застрахован по Договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование». За присоединение к указанной программе ФИО26 заплатил установленную денежную сумму. Ответчик АО СК «РСХБ - Страхование» не признал страховым случаем наступившую ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО27., причиной которой явилась острая сердечная недостаточность, острый инфаркт миокарда, атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклероз артерий кишечника, динамическая кишечная непроходимость, лапаротомия 10.06.2020 г. Истец полагает, что смерть ФИО28 является страховым риском и соответственно страховым случаем согласно условиям участия в Программе страхования. Поскольку истец является наследником к имуществу после смерти умершего ФИО29., полагает, что вправе потребовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения кредитору в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик (истец по встречному иску) Бугаева В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» по доверенности Ларина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2019 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО30 заключено соглашение о кредитовании № 1932251/0206, в соответствии с которым ФИО31 был предоставлен кредит в размере 187 459,33 руб. Срок действия соглашения до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 10 июля 2024 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО32. 10.07.2019г. был присоединен к Программе коллективного страхования заемщика в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, согласно которой ФИО33 был застрахован по Договору коллективного страхования от 26.12.2014г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО35., наследство после его смерти приняла супруга - Бугаева В.Ф. Наследство она приняла путем подачи соответствующего заявления нотариусу Кореневского нотариального округа Курской области Тимкиной Л.Н.

Дети ФИО36. - ФИО37. и ФИО38 от принятия наследства отказались.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика Бугаеву Е.Н. - дочь умершего ФИО39., суд первой инстанции исходил из того, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО40., так как на день смерти ФИО41 была зарегистрирована и проживала с наследодателем.

Из материалов дела следует, что за ФИО42. на день смерти значилось зарегистрированным на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и 1/14 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.01.2022 г.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 257 545 рублей, кадастровая стоимость всего земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 723 837 рублей, и соответственно 1/14 доля ФИО43. составляет 194 559, 79 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО44 являются его супруга Бугаева В.Ф. и дочь Бугаева Е.Н., размер обязательств ФИО45 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному соглашению с наследников в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бугаевой В.Ф., суд исходил из того, что ФИО46. был обоснованно исключен страховой компанией из списка застрахованных лиц, как лицо, не подпадающее в категорию лиц, подлежащих страхованию, поскольку не указал о наличии у него заболеваний, имевших место до начала периода действия Договора.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы ответчика Бугаевой В.Ф. о необоснованном отказе страховой компанией в выплате страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу п. 1.6 Договора коллективного страхования получателем страховой выплаты по договору по риску «смерть в результате несчастного случая или болезни» является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

В силу п. 1.7 Договора коллективного страхования не подлежат страхованию, в том числе лица, страдающие на дату распространения на них действия Договора от заболеваний сердца и которым когда - либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия.

ФИО47 о наличии указанных ограничений был извещен при подписании заявления на присоединение в Программе страхования, однако о наличии указанных заболеваний заинтересованные стороны не известил, что подтверждается его подписью в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков.

В то же время как следует из справки о смерти № С-00221 от 22.06.2020г. причиной смерти ФИО48 является острая сердечная недостаточность, острый инфаркт миокарда, атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклероз артерий кишечника, динамическая кишечная непроходимость, лапаротомия 10.06.2020.

Из выписки амбулаторной карты ФИО49., заверенной участковым терапевтом ФИО50 и главным врачом ФИО51., следует, что ФИО52. в течение жизни наблюдался в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», в том числе с 2003 г. с диагнозом ИБС.

Из ответа главного врача ФИО53. на запрос суда от 04.02.2022г., следует, что ФИО54. наблюдался амбулаторно у врача - терапевта участкового по поводу артериальной гипертонии ДЭП 2 степени.

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент присоединения к программе коллективного страхования 10.07.2019г. ФИО55. были установлены диагнозы в виде ишемической болезни сердца и артериальной гипертонии, соответственно в силу п. 1.7 Договора коллективного страхования, он не подлежал страхованию как лицо, страдающее на дату распространения на него действия Договора от заболеваний сердца, и которому когда - либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия.

Вместе с тем, в своем заявлении от 10.07.2019г. ФИО56 не указал о наличии у него вышеуказанных заболеваний, а напротив подтвердил, что не страдает от заболеваний сердца и ему никогда не устанавливали диагноз гипертония, что подтверждено его подписью в п. 1, 2 заявления.

В силу п. 3.11 Договора коллективного страхования, страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в п. 3.1 Договора, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболеванием, имевшим место до начала периода действия Договора.

С учетом изложенного, ФИО57 был обоснованно исключен страховой компанией из списка застрахованных лиц, как лицо, не подпадающее в категорию лиц, подлежащих страхованию.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Бугаева В.Ф. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, включив в число наследников Бугаеву Е.Н. и установив факт принятия ею наследства, тем самым выйдя за рамки заявленных требований, поскольку банком не заявлялось требование об установлении факта принятия Бугаевой Е.Н. наследства.

Данный довод правового значения не имеет, поскольку абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор, не вышел за рамки заявленных исковых требований.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы направлен в защиту интересов ответчика Бугаевой Е.Н., которая решение суда не обжалует. Материалы дела не содержат сведений о том, что Бугаева В.Ф. уполномочена представлять интересы Бугаевой Е.Н. по настоящему гражданскому делу.

К дополнению к апелляционной жалобе приложено заявление Бугаевой Е.Н. от 29.03.2022 г., адресованное нотариусу Кореневского нотариального округа Курской области Тимкиной Л.Н. о том, что она не принимала и не изъявляет желания принимать наследство после смерти ФИО58

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (абзац второй п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по истечении указанного в абзаце 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, как следует из смысла абзаца первого п. 2 ст. 1157 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, принявшие наследство, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным.

Ответчиком Бугаевой Е.Н. заявление об отказе в принятии наследства нотариусу подано по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что отказ был осуществлен по истечению срока, установленного для принятия наследства, оснований считать, что Бугаева Е.Н. не приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО59 отказалась от принятого наследства, не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при принятии решения не выяснялся вопрос о стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, а также вопрос относительно того, не является ли данное имущество совместно нажитым в период брака супругов Бугаевых.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался данными полученными Росреестра, размещенными в сети «Интернет», где указана кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества.

Из представленной истцом АО «Россельхозбанк» справке, следует, что диапазон рыночной стоимости земельного участка площадью 1900 кв. м равен от 279395 руб. до 3300000 руб., жилого дома, расположенного в <адрес> от 319000 руб. до 3300000 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Кроме того, Бугаевой В.Ф., как пережившей супругой ФИО60 не было представлено доказательств того, что наследственное имущество являются совместно нажитым, из которого подлежит выделу супружеская доля. Из материалов наследственного дела следует, что при принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО61., ответчик Бугаева В.Ф. не ставила вопрос о выделении ей супружеской доли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Бугаевой В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: