Решение по делу № 2-412/2019 от 31.07.2018

Дело № 2-412/2019              04 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцова Сергея Олеговича к Удотовой Дарии Дмитриевне, Павлову Владимиру Алексеевичу, Краюшкину Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Скопцов С.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Удотовой Д.Д., просил признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN <№>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулировании государственной регистрации перехода права собственности указанный автомобиль, и включить автомобиль АУДИ Q7 в наследственную массу после умершего ФИО14

В обоснование требований ссылаясь на то, что между Удотовой Д.Д. и Удотовым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7, 2012 года выпуска, гос. номер <№> регистрация перехода права собственности в УГИБДД произведена 12.08.2016. Между тем <дата> ФИО15 скоропостижно скончался. В производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Скопцова С.О. к ФИО16., принявшей наследство после ФИО17., о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, который ничем не обеспечен.

Истец полагает сделку купли-продажи автомобиля АУДИ Q7 между Удотовой Д.Д. и ФИО18 недействительной, поскольку сделка была совершена без намерения создать реальные правовые последствия, лишь для сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках будущего исполнительного производства на основании решения суда по делу по иску Скопцова С.О. к ФИО19. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации требования, истец заявил требования также к Павлову В.А. и Краюшкину В.А., как последующим собственникам автомобиля АУДИ Q7, просит признать договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN <№>, от 09.08.2016 недействительной ничтожной сделкой, поскольку договор подписан с помощью факсимиле, что свидетельствует об отсутствие воли ФИО20 на отчуждение автомобиля, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении передачи прав на указанный объект, аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности ФИО21 на указанный автомобиль, включить автомобиль в наследственную массу после ФИО22., и также признать последующие сделки по купле-продаже автомобиля АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN <№>, между Удотовой Д.Д. и Павловым В.А., Павловым В.А. и Краюшкиным В.А. недействительными.

Истец Скопцов С.О. и его представитель Дощенко А.А. в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Удотова Д.Д. и ее представитель адвокат Дементьева И.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают требования Скопцова С.О. необоснованными, просят в иске отказать.

Ответчик Павлову В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с исковыми требованиями.

Ответчик Краюшкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд полагает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Удотов Д.В. с 21.04.2016 являлся собственником автомобиля АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN <№> (л.д. 44-45).

09.08.2016 по договору купли-продажи ФИО23 продал указанный автомобиль Удотовой Д.Д., а Удотова Д.Д. приняла транспортное средство в владение и управление, ею автомобиль был постановлен на учет в органах ГИБДД 12.08.2016 (л.д. 136).

<дата> ФИО24 умер, единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО25., является супруга ФИО26. - ФИО27

26.10.2016 года Удотовой Д.Д. осуществлено отчуждение автомобиля АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN <№>, Павлову В.А. по договору купли-продажи (л.д. 46).

18.02.2017 Павлов В.А. продал автомобиль АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN <№>, Краюшкину В.А. (л.д. 67).

23.03.2017 Скопцов С.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Лира» о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки. В обоснование заявленных требований Скопцов С.О. указал, что ФИО28., являясь председателем ТСЖ «Лира» и действуя от его имени, получил 01.10.2013 года в долг от Скопцова С.О. по расписке денежные средства в сумме эквивалентной 15 392,24 долларов США на срок до 01.10.2016 года с условием уплаты процентов за пользование займом. Займ истцу возвращен не был, сам ФИО29. <дата> года умер.

По ходатайству истца определением суда от 25.09.2017 года по гражданскому делу произведена замена ответчика ТСЖ «Лира» на ФИО30 28.09.2017 определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, выдан соответствующий исполнительный лист. На момент рассмотрения настоящего дела решение по гражданскому делу по иску Скопцова С.О. к ФИО31 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента совершения сделки с 09.08.2016, а также указал, что договор подписан со стороны ФИО32 с использованием факсимильной подпись, что не противоречит требованиям ГК Российской Федерации, а кроме того сделка по купле-продаже автомобиля не нарушает права и интересы истца.

Из пояснений истца следует, что об оспариваемой сделке ему стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1/2019 в апреле 2018 года.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 данного постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества 09.08.2016, срок исполнения обязательства по договору займа от 01.10.2013, который был установлен до 01.10.2016, не наступил, ни ФИО33., на его наследники, не являлись должниками перед Скопцовым С.О., гражданского дела по взысканию задолженности по договору займа от 01.10.2013 также в суде не находилось, запрет на совершение отчуждения спорного автомобиля отсутствовал, напротив, как следует из материалов исполнительного производства.

Поскольку ФИО34 на момент совершения сделки не имел задолженности перед Скопцовым С.О., то суд приходит к выводу, что права Скопцова С.О. оспариваемой сделкой нарушены не были.

При таких данных, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик ФИО35., злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания Скопцовым С.О. на спорную автомашину совершила действия по уменьшению объема принадлежащего ее отцу имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделки купли-продажи от 09.08.2016 недействительной, признания недействительным договора купли-продажи от 09.08.2016 с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств притворности договора купли-продажи, заключенного 09.08.2016 между Удотовым Д.В. и ФИО36., суду не представлено, оснований для признания данной сделки недействительной по указанным основаниям судом не установлено. Доводы о том, что подписание договора путем факсимильной подписи свидетельствует об отсутствие воли ФИО37 на подписание договора, не состоятельны, право собственности у нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2016, при этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 09.08.2016 новому собственнику были переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на ТС, что позволило новому собственнику Удотовой Д.Д. поставить на учет приобретенное транспортное средство.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора, таким образом, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание на несостоятельности доводов истца о том, что его иск к ФИО38., как наследнику ФИО39., по гражданскому делу №2-1/2019 ничем не обеспечен, поскольку судом 28.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1453 кв.м., кадастровый номер <№>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер <№>, до разрешения дела судом, таким образом указанный автомобиль не является единственным имуществом должника, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, суд в удовлетворении иска отказывает.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 09.08.2016, оснований для удовлетворения оставшихся исковых требований о примении последствия недействительности ничтожной сделки в отношении передачи прав на указанный объект, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности ФИО40. на указанный автомобиль, включении автомобиля в наследственную массу после ФИО41., признании последующих сделкок по купле-продаже автомобиля АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN <№>, между Удотовой Д.Д. и Павловым В.А., Павловым В.А. и Краюшкиным В.А. недействительными, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.