Решение по делу № 2-1578/2014 ~ М-1132/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.Георгиевск                             14 августа 2014 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Сухаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Третьяк О.В. к Ермолову М.В. о признании долга по кредитным договором общим долгом супругов, разделе общего долга по кредитным договором, разделе суммы выплаченных денежных средств по кредитным договорам, возложении обязанности выплатить банку ? часть недоплаченной суммы кредита, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Третьяк О.В. обратилась в суд с иском к Ермолову М.В. о признании долга по кредитным договором общим долгом супругов, разделе общего долга по кредитным договором, разделе суммы выплаченных денежных средств по кредитным договорам на общую сумму 87640 рублей, возложении обязанности на ответчика выплатить банкам ? часть недоплаченной суммы кредитов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Ермоловым М.В. был зарегистрирован брак. От брака есть сын Ермолов Светозар Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком прекращено совместное проживание и супружеские отношения, и ответчик отказался добровольно выплачивать ? часть совместно нажитых кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено заочное решение о расторжении брака между истцом Третьяк О.В. и ответчиком Ермоловым М.В.

При этом, в период брачных отношений были взяты и потрачены на семейные нужды следующие кредиты:

ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в размере 200000 рублей в ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» на имя супруги Третьяк О.В., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. Кредит был потрачен на нужды семьи, взят с согласия супруга, что подтверждается подписанным Ермоловым М.В. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был одобрен супруге Третьяк О.В., так как на момент оформления кредита она являлась индивидуальным предпринимателем, а Ермолов М.В. официально не был трудоустроен.

По данному кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Третьяк О.В. самостоятельно выплачивала банку кредит ежемесячными платежами на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» путем выдачи кредитной карты Gold Master Card на 50000 рублей сроком на 36 месяцев. Кредит был одобрен также супруге Третьяк О.В., поскольку она было официально трудоустроена. Деньги с кредитной карты были сняты и потрачены с согласия супруга на нужды семьи.

В погашение ежемесячных обязательных платежей по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ Третьяк О.В. самостоятельно выплатила банку кредит на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяк О.В. с согласия супруга Ермолова М.В. были взяты в кредит строительные материалы в магазине «Люкс» <адрес>, через ОАО «Лето Банк» что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит на строительные материалы был необходим на нужды семьи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Третьяк О.В. самостоятельно погашала кредит банку ежемесячными платежами на общую сумму 29000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супруги получили кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму № рублей, сроком на 5 лет, оформленный на имя О.В., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был потрачен на нужды семьи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Третьяк О.В. самостоятельно без помощи бывшего супруга выплатила по данному кредиту ежемесячными обязательными платежами сумму № рублей.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.2 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Из содержания п.2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Ответчик Ермолов М.В. в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Третьяк О.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. К таким обязательствам, по мнению суда, относятся, в том числе кредит, взятый супругами в банке или договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ермолов М.В. и Третьяк О.В. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак Ермолова М.В. и Третьяк О.В. расторгнут.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Третьяк О.В. и ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» заключен кредитный договор № на сумму № рублей, под 37 % годовых на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяк О.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № и выдана карта Gold MasterCard на сумму № рублей, под 21 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяк О.В. и ОАО «Лето банк» заключен кредитный договор № на сумму № рублей, под 24,6% годовых на срок 16 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяк О.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму № рублей, под 21 % годовых на срок 60 месяцев.

После расторжения брака Третьяк О.В. самостоятельно без помощи бывшего супруга произвела в погашение выданных кредитов на общую сумму № рублей.

Как следует из пояснений истца Третьяк О.В., полученная по указанным кредитам денежная сумма была израсходована на нужды семьи. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Кредитные договора заключены с истцом Третьяк О.В., по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Ермолова М.В., который не была стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным.

В рассматриваемом случае, истец имеет право после исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком требовать от ответчика Ермолова М.В. уплаты ? доли долга.

С учетом изложенных норм права законных оснований для раздела кредитного обязательства между супругами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины составляют № рублей.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьяк О.В. к Ермолову М.В. о признании долга по кредитным договором общим долгом супругов, разделе общего долга по кредитным договором, разделе суммы выплаченных денежных средств по кредитным договорам на общую сумму № рублей, возложении обязанности на ответчика выплатить банкам ? часть недоплаченной суммы кредитов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля – удовлетворить в части.

Признать долг по кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Третьяк О.В. и ЗАО Микрофинансовая организация «Финка», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Третьяк О.В. и ОАО «Сбербанк России», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Третьяк О.В. и ОАО «Лето банк», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Третьяк О.В. и ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов и разделить долг на общую сумму № рублей по указанным кредитным договором в равных долях.

Взыскать с ответчика Ермолова М.В. в пользу Третьяк О.В. денежную сумму в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности на ответчика Ермолова М.В. выплатить банкам ? часть недоплаченной суммы кредитов – истцу Третьяк О.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Георгиевского городского суда      Т.С.Ивашина