Решение по делу № 33а-4682/2022 от 01.04.2022

УИД 34RS0003-01-2021-003066-60 Административное дело № 2а-492/2022

Судья Павлова Л.В. Дело № 33а-4682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погорянской Н.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кушниренко О.П., Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления и его отмене, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ивашова В.А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022г.,

которым в удовлетворении административных исковых требований Погорянской Н.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорянская Н.М. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что в производстве Кировского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №№ <...>-ИП от 21 мая 2021 г., которое было окончено 7 июня 2021 г. в связи с исполнением исполнительного листа серии ФС №№ <...> от 1 апреля 2021 г., выданного <.......> по делу № № <...>, о взыскании с должника СНТ СН «Динамо» в ее пользу судебных расходов в размере <.......> руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства она допустила описку в части суммы, подлежащей взысканию, ошибочно указав <.......> руб. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на указанную сумму в размере <.......> руб., и взыскал ее с должника, окончив исполнительное производство. 30 августа 2021 г. она, обнаружив указанную описку, через сайт «Госуслуги» подала ходатайство в Кировский РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, в котором просила возобновить исполнительное производство ввиду неполного исполнения исполнительного документа по причине описки взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, довзыскать <.......> руб. 10 сентября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кушниренко О.П. вынесла постановление, которым отказала в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Указанное постановление административный истец считает незаконным, подлежащим отмене.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кушниренко О.П. от 10 сентября 2021 г. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №№ <...>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кушниренко О.П. устранить нарушения прав и законных интересов Погорянской Н.М. путем принятия предусмотренных ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по надлежащему исполнению требований исполнительного листа серии ФС №№ <...> от 1 апреля 2021 г., выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №№ <...>, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с УФССП по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ивашов В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что не смог принять участие в судебном разбирательстве по причине неорганизации судом видеоконференц-связи, об ее отказе заблаговременно извещен не был. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Лосева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Оспаривая законность решения Кировского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 г., представитель Погорянской Н.М. по доверенности Ивашов В.А., в том числе указывает, что судом первой инстанции попытки выяснить наличие технической возможности организации видеоконференц-связи с одним из судов г.Москвы, указанных в ходатайстве, не предприняты, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, что повлекло нарушение принципа состязательности в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Погорянская Н.М. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Погорянской Н.М. к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кушниренко О.П., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кушниренко О.П. от 10 сентября 2021 г. об отказе в отмене окончания исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кушниренко О.П. устранить нарушения прав и законных интересов Погорянской Н.М., взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 г. дело принято к производству и назначено открытое судебное заседание на 22 февраля 2022 г. на 9 час 30 мин.

В адрес сторон направлены судебные повестки о дате, месте и времени судебного заседания.

В рамках рассматриваемого спора после подачи административного иска в суд, представителем административного истца Погорянской Н.М. Ивашовым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием путем проведения видеоконференц-связи при содействии одного из указанных им районных судов г.Москвы (Останкинский районный суд г. Москвы, Симоновский районный суд г.Москвы, Замоскворецкий районный суд г. Москвы).

27 января 2022 г. Кировским районным судом г. Волгограда направлены заявки об организации видеоконференц-связи в названные выше суды.

2 февраля 2022 г. Останкинский районный суд г. Москвы посредством электронной почты сообщил о наличии технической возможности проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи.

3 февраля 2022 г. судьей Кировского районного суда г. Волгограда вынесено определение о поручении Останкинскому районному суду г. Москвы оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Кировским районным судом г. Волгограда и представителем административного истца Погорянской Н.М. Ивашовым В.А.

Сведений о направлении определения судьи о поручении от 3 февраля 2022 г. в адрес представителя административного истца Ивашова В.А. в материалах дела не имеется. Иных сведений о сообщении Ивашову В.А. информации о возможности участия его в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Останкинского районного суда г. Москвы материалы дела также не содержат.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.216), содержащая информацию о том, что представителю административного истца Ивашову В.А. сообщено о том, что рассмотрение административного дела будет проходить с помощью сеанса ВКС на базе Останкинского районного суда г. Москвы, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лицо, которому сообщена информация.

Согласно телефонограммам (л.д.231, 232) представитель административного истца Ивашов В.А. в судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2022 г. в 9 час 30 мин, проходившее на базе Останкинского районного суда г. Москвы, не явился.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 142 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

На основании части 3 статьи 142 КАС РФ об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

Согласно части 4 статьи 142 КАС РФ секретарь судебного заседания суда, рассматривающего административное дело, или помощник судьи устанавливает связь с судом или учреждением, в которых используются системы видеоконференц-связи, для обеспечения участия в судебном заседании лица, присутствие которого необходимо для правильного рассмотрения административного дела.

Частью 2 статьи 152 КАС РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:

1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление;

2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи;

3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Вместе с тем настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, несмотря на то, что суд первой инстанции сам определил форму участия представителя административного истца Ивашова В.А. в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи. При этом в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 152 КАС РФ суд, признавший необходимость участия представителя административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не предпринял достаточных мер к обеспечению участия представителя в судебном разбирательстве, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу.

Таким образом, административный истец был лишен предоставленного частью 1 статьи 54 КАС РФ права вести дело через своего представителя и ограничен в реализации прав, гарантированных статьей 45 КАС РФ.

То обстоятельство, что представитель административного истца Ивашов В.А. получил судебную повестку, в которой указаны дата, место и время проведения судебного заседания, не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку информации о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи на базе Останкинского районного суда г. Москвы в судебной повестке не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Погорянской Н.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кушниренко О.П., Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления и его отмене, возложении обязанности, взыскании судебных расходов направить в Кировский районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи