Решение по делу № 33-6779/2021 от 19.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6779/2021

УИД 36RS0002-01-2019-005501-98

Строка № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частные жалобы Миляевой Людмилы Сергеевны, Почечуева Игоря Владимировича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-223/2020 по иску Почечуева Игоря Владимировича к Миляевой Людмиле Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

(судья Шаповалова Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.10.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 № 88-2048/2021, отказано в удовлетворении в полном объёме исковые требования Почечуева И.В. (далее – истец,) к Миляевой Л.С. (далее – ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 58-74, 159-169, 213-217).

Выигравшая судебный спор Миляева Л.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с проигравшего судебный спор истца судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг представителя в размере 138000 рублей (т. 2 л.д. 221-223).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Почечуева И.В. в пользу Миляевой Л.С. взысканы судебные расходы в размере 69000 рублей (т. 3 л.д. 17-24).

    В частной жалобе Миляева Л.С. просит данное определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения компенсируемых судебных издержек, удовлетворив её требование о взыскании судебных издержек в полном объёме, указав, что требуемый к компенсации за счёт проигравшего судебный спор истца размер расходов является разумным, основания для его снижения отсутствуют (т. 3 л.д. 27-30).

В частной жалобе от 08.06.2021 с учётом дополнений от 02.11.2021 Почечуев И.В. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Миляевой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что представленные документы об оплате юридических услуг представителя являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, а обязанность по оплате услуг судебного эксперта возложена ранее судебным определением на ответчика и повторное разрешение данного процессуального вопроса не допустимо, по мнению истца (т. 3 л.д. 51-52, 74-77).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Согласно пункту 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право ответчика на получение компенсации своих судебных издержек от истца, иск которого оставлен без удовлетворения, очевидно.

Действительно, из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату юридических услуг расходов, связанных с рассмотрением в целом гражданского дела, ответчиком, выигравшим судебный спор, представлены: договор оказания юридических услуг от 12.10.2019 и дополнительное соглашение к нему от 27.05.2020, заключенные с ООО «Правовой город»; квитанции к приходным кассовым ордерам этого юридического лица: № 772 от 23.10.2019, № 780 от 01.11.2019, № 805 от 11.11.2019, № 809 от 18.11.2019, № 872 от 10.12.2019, № 873 от 11.12.2019, № 63 от 17.04.2020, № 65 от 18.05.2020 и № 127 от 25.05.2020 каждая на сумму 9000 рублей; № 226 от 22.07.2020 и № 307 от 27.10.2020 каждая на сумму 7000 рублей; № 301 от 19.10.2020 на сумму 12000 рублей (т. 2 л.д. 226-228, 232-235).

Названными документами подтверждается, что ответчиком Миляевой Л.С. оплачены юридические услуги: за составление документов правового характера и участие представителя Смагина А.Н., действующего на основании указанного договора оказания юридических услуг дополнительное соглашение к нему по нотариально удостоверенной доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанций от 24.10.-19.11.2019 (т. 1 л.д. 143-149), от 10.12.-12.12.2019 (т. 1 л.д. 156-159), от 26.05.2020 (т. 2 л.д. 49-56) и в суде апелляционной инстанции от 20.10.2020 (т. 2 л.д. 149-157) в общем размере 107000 рублей.

Кроме этого, ответчиком понесены издержки на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей и услуг нотариуса по тарифу в совокупном размере 18000 рублей за оформление доверенности на представителя (т. 2 л.д. 238-231).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ответчика на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

        Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит разумным снижение расходов на участие представителя Миляевой Л.С. - Смагина А.Н. в отдельных судебных заседаниях по совокупности оказанных юридических услуг и по составлению процессуальных документов, с учётом участия представителя в апелляционной инстанции с составлением возражений на апелляционную жалобу и составления заявления о взыскании судебных издержек.

Распределение судебных издержек, понесённых Миляевой Л.С. на оплату экспертных и нотариальных услуг, суд апелляционной инстанции также находит правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частных жалоб как ответчика, так и истца, проигравшего инициированный им судебный спор, поскольку районным было в достаточной степени учтено, что оказанные представителем ответчика по доверенности Смагиным А.Н. юридические услуги не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, принимая во внимание, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, действительное количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя ответчика, принимая также во внимание не относимость к рассматриваемому спору ряда платёжных документов ввиду отсутствия представителя в некоторых судебных заседаниях, за участие в которых оплата им была всё же получена.

Доводы частной жалобы Миляевой Л.С. о необходимости увеличения размера компенсируемых её судебных издержек на оплату юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере большем, чем 38000 рублей.

Причин для изменения этой взысканной суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя также из того обстоятельства, что п. 3.1 договора оказания юридических услуг предусмотрена оплата за представительство интересов заказчика в одном судебном заседании, но никак не за один день занятости в судебном процессе в целом.

Оценивая обоснованность размера компенсируемых расходов по участию представителя ответчика Миляевой Л.С. по доверенности Смагин А.Н. в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах гражданского дела имеются доказательства участия этого представителя всего в трёх судебных заседаниях с учётом перерывов в них при рассмотрении спора по существу в районном суде: 24.10.-19.11.2019, 10.12.-12.12.2019 и 26.05.2020 и в одном в суде апелляционной инстанции: 20.10.2020.

Довод частной жалобы Почечуева И.В. с учётом дополнений к ней о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов и отказе в их взыскании вовсе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 69000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов процессуального оппонента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек на оплату юридических услуг является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в состоявшихся судебных заседаниях в период с 24.10.2019 по 20.10.2020.

Вопреки утверждениям апеллянта Почечуева И.В., оснований для признания заключённого между ответчиком и ООО «Правовой город» договора оказания юридических услуг от 12.10.2019 с учётом дополнительного соглашение к нему от 27.05.2020 и платёжных документов недопустимыми доказательствами не имеется, по основаниям, изложенным районным судом в своём определении, с которыми следует согласиться.

Этот договор заключён Миляевой Л.С. с юридическим лицом, интересы которого представлял Смагин А.Н. по доверенности от 30.08.2018, из содержания которой прямо усматривается срок её действия – три года (т. 3 л.д. 9), в этот период совершены данным представителем ООО «Правовой город» юридически значимые действия в интересах этого юридического лица по заключению сделки и оприходования денежных средств в качестве её оплаты заказчиком.

Ненадлежность оформления, по мнению истца, соответствующим образом документов не может быть поставлена в вину потребителю юридической услуги и препятствовать компенсации судебных издержек в её пользу за счёт проигравшего судебный спор лица.

Правомерность поведения юридического лица при оформлении бухгалтерской документации не является предметом судебной проверки в настоящем деле.

Вопреки утверждениям Почечуева И.В., понесённые Миляевой Л.С. судебные издержки на оплату судебной экспертизы распределены правильно, исходя из требований ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ вне зависимости от оснований их возникновения, исполнение определения о возложении обязанности по предварительной плате услуг судебных экспертов не препятствует их последующему возмещению лицу их в действительности понесшему за счёт проигравшей судебный спор стороны.

Довод частной жалобы истца относительно отсутствия оснований для распределения издержек Миляевой Л.С., связанных с оплатой ею нотариальных услуг по оформлению доверенности на представление её интересов в данном судебном споре, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку Почечуевым И.В. не представлены доказательства использования приобщённого к материалам настоящего гражданского дела подлинника нотариально удостоверенной доверенности (т. 2 л.д. 229) в ином судебном деле и (или) состоявшейся компенсации аналогичных издержек тому же лицу за эту же услугу, стоимость которой требуется к компенсации в рассматриваемом случае.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции относительно общего размера компенсируемых судебных издержек с учётом из снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная районным судом в совокупности сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях с учётом явной необходимости несения также иных судебных издержек в связи с рассмотрением инициированного Почечуевым И.В. судебного спора.

Проверяя доводы частных жалоб, судебная коллегия вместе с этим полагает необходимым отметить, что возможное наличие в оспариваемом сторонами определении суда описки и (или) явной арифметической ошибки подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим полностью определения районного суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 330 с учётом ч. 1 ст. 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, оснований для пересмотра спорного процессуального вопроса вне зависимости от доводов взаимных частных жалоб не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение истцом спорных издержек ответчику в большем либо меньшем размере.

Доводы каждой из частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата с учётом правых позиций спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Миляевой Людмилы Сергеевны, Почечуева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.