Решение по делу № 11-245/2015 от 03.08.2015

Дело № 11-245/2015                  11 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Белавина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Ревура М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ревура М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым решено:

«исковые требования Ревура М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ревура М. Н. расходы, связанные с проведением ремонта автомобиля (по дорожно-транспортному происшествию от <Дата>, страховой полис серии ... <№> от <Дата>) в сумме ... расходы, связанные с проведением оценки, в сумме ... рублей, услуги эвакуатора в сумме                       ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей, всего ко взысканию ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

В удовлетворении исковых требований Ревура М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о неустойки в сумме ... рублей отказать».

установил:

Ревура М.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховая компания) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, <Дата> между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «...», (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащего истцу. <Дата>, то есть в период действия указанного договора страхования, автомобилю Ревура М.Н. были причинены механические повреждения. В связи с обращением истца с заявлением страховая компания выплатила ... рублей. Вместе с тем, согласно калькуляции <№> от <Дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации ... рублей. По мнению истца, ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также услуги представителя в сумме ... рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Истец Ревура М.Н., не согласившийся с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указано, что мировым судьей неправильного применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки. Кроме того, суд не взыскал в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с этим Ревура М.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Ревура М.Н. и представитель ответчика не явились.

Представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По определению суда в порядке п.4 ст.167, п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником автомобиля «...», г/н <№>. <Дата> между Ревура М.Н. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля.

В период действия договора страхования, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...», г/н <№> под управлением истца и «...»
г/н <№> под управлением А.

Ревура М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением, которым сообщил о произошедшем событии. Ответчик признал данный случай страховым и <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме                ... рублей.

Поскольку фактический размер стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составил ... рублей, то мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет ... рублей.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Сторона истца просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 14 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, поскольку в данном случае к отношениям сторон действительно применяется указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания признала произошедший <Дата> случай страховым и выплатила <Дата> страховое возмещение в части. Ревура М.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, данная разница по решению суда взыскана с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил решение мирового судьи в данной части. С требованием о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей истец в страховую компанию не обращался, однако обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением и решением мирового судьи данная сумм была взыскана, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с <Дата> по <Дата>, в сумме ...

Суд также соглашается с доводом истца о применении пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения истцу <Дата> только в сумме ... рублей, поэтому требование потребителя было удовлетворено ответчиком добровольно не в полном размере, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...

Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ... <№> ░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░                       ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░