Решение по делу № 2-1836/2019 от 01.07.2019

                          Дело № 2-1836/2019

44RS0002-01-2018-002045-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2019 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ворд», Тихонову Г. В., Тихоновой Е. С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (является правопреемником ООО «СКИБ») обратился в суд с иском к Тихонову Г.В., Тихоновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 26046 от 18.08.2017 г. в размере 709 794 руб. 36 коп., процентов, начисленных с 20.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по основному долгу в размере 552 569 руб. 07 коп. по ставке 18 % годовых, пени на просроченный основной долг, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 552 569 руб. 07 коп. с 20.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 298 руб., мотивируя требования тем, что 18.08.2017 г. между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «Ворд» заключен договор № 26046 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 678 162 руб. сроком действия лимита 223 дня с даты открытия кредитной линии, то есть до 02.04.2018 г. под 12 % годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; 18 % годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за Датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Договор заключен посредством го подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru/. Сумма кредита была выдана Заемщику 21.08.2017 г. в размере 678 162 руб., 01.09.2017 г. – 45 687 руб. 09 коп., 07.09.2017 г. – 86 497 руб. 16 коп. на основании Заявления на выдачу транша. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по Договору между Банком и Тихоновым Г.В., Тихоновой Е.С. был заключен Договор поручительства № 26046-2 от 18.08.2017 г. и договор поручительства № 26046-1 от 18.08.2017 г. соответственно, в соответствии с условиями которого поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 26046 от 18.08.2017 г. 02.04.2018 г. заемщиком не были выполнены условия договора, чем он допустил образование просроченной задолженности. 15.06.2018 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «Ворд», в последующем процессуальное положение которого в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца было изменено на соответчика, истец исковые требования уточнил, предъявив их солидарно к ООО «Ворд», Тихонову Г.В., Тихоновой Е.С., просила взыскать заявленную сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда с ответчиков солидарно.

Заочным решением от 04.09.2018 исковые требования исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» были удовлетворены, с ООО «Ворд», Тихонова Г.В., Тихоновой Е.С. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» взыскана была задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 26046 от 18.08.2017 г. в размере 709 794 руб. 36 коп.., в том числе: сумма просроченного сумма основного долга в размере 552 569 руб. 07 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 552 569 руб. 07 коп., начисленных с 03.04.2018 г. по 19.06.2018 г. включительно по ставке 18 % годовых в размере 21 004 руб. 22 коп., пени на просроченный основной долг в размере 552 569 руб. 07 коп., начисленные за период с 03.04.2018 г. по 19.06.2018 г. включительно в размере 86 221 руб. 07 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 298 руб., а всего взыскано 720 092,36 руб., а также взысканы проценты, начисленные с 20.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 552 569 руб. 07 коп. по ставке 18% годовых, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 552 569 руб. 07 коп., с 20.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По заявлению ответчика Тихонова Г.В. судом был восстановлен пропущенный процессуальный срок и указанное заочное решение 01.07.2019 было отменено, дело назначено к рассмотрению на 31.07.2019, о чем стороны уведомлены были.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности А.А. Малова исковые требования уточнила и с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 26046 от 18.08.2017 в размере 1314250 руб. 23 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 552 569 руб. 07 коп., сумма процентов на просроченный основной долг (552 569 руб. 07 коп.), начисленных с 04.04.2018 по 25.10.2019 включительно по ставке 18% годовых в размере 80 626 руб. 98 коп., пени на просроченный основной долг в размере 631054,18 руб. за период с 03.04.2018 по 25.10.2019, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10298 руб. Также просили взыскать проценты, начисленные с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 552 569 руб. 07 коп. по ставке 18% годовых, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 552 569 руб. 07 коп., с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО «Ворд», ответчики Тихонова Е.С. (она же генеральный директор ООО «Ворд»), Тихонов Г.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Тихонова Г.В. по доверенности – Кужеля С.Е. в судебное заседание также не явился, просил повторно об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом суде. В удовлетворении заявленного ходатайства в судебном заседании судом было отказано, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей.

Ранее представитель ответчика Тихонова Г.В. по доверенности – Кужеля С.Е. в ходатайстве к суду просил о применении к начисленным пени положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Банк «СКИБ» и ООО «Ворд»» заключен договор об открытии кредитной линии № 26046 от 18.08.2017 г., в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 678 162 руб., срок кредита: 223 дня с момента выдачи, т.е. до 02.04.2018 г. включительно, под 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 18 % годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности Клиента, предусмотренной его уставом, в том числе для исполнения государственного или муниципального контракта либо договора, заключенного клиентом по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0№; предмет: «Выполнение работ по демонтажу временных сооружений, а также иного имущества на территории Советского города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2017 г._»

Согласно п. 2.1. договора кредитования начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

На основании п. 1.1.15 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита – 50 000 руб., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 Договора, клиент уплачивает Банку штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ворд» по кредиту между ООО Банк «СКИБ» и Тихоновой Е.С. и Тихоновым Г.В. заключены договоры поручительства № 26046 от 18.08.2017 г. и № 26046-2 от 18.08.2017 г. соответственно, в соответствии с п. 1.1. которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Договору о предоставлении кредита № 26046 от 18.08.2017 г.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

Договор поручительства по настоящему договору вступает в силу с даты его заключения, то есть 18.08.2017 г., при условии его подписания сторонами в соответствии с п. 7.2 Договора, и действует по 29.03.2021 г. включительно (п. 7.1 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением 02.04.2018 г. заемщиком своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность.

15.06.2018 г. истцом в адрес Заемщика и двух поручителей были направлены претензии за исх. № 2018-1/2638 (претензия направлена по информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, в порядке, предусмотренном п. 11.3. Договора), за исх. №2018-1/2639, что подтверждает копия накладной № 495-0029096738 от 15.06.2018 г. и за исх. № 2018-1/2640, что подтверждает копия накладной № 495-0029096772 от 15.06.2018 г. соответственно.

До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО Банк «СКИБ».

По состоянию на 25.10.2019 с учетом всех поступивших в счет погашения задолженности сумм, задолженность по кредитному договору составляет 1314250,23 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 552 569 руб. 07 коп., сумма процентов на просроченный основной долг (552 569 руб. 07 коп.), начисленных с 04.04.2018 по 25.10.2019 включительно по ставке 18% годовых в размере 80 626 руб. 98 коп., пени на просроченный основной долг в размере 631 054,18 руб. за период с 03.04.2018 по 25.10.2019, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентных ставок, но и любые другие вознаграждения. Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности.

Учитывая, что при заключении договора (п. 1.1.15 Договора кредитования и поручительства) стороны пришли к соглашению относительно ответственности Заемщика за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Установив наличие просрочки в уплате платы за пользование кредитом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, контррасчет ответчиками не представлен.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить пени на просроченный основной долг с 631054.18 руб. до 70 000 руб. Во взыскании пени на просроченный основной долг в большем размере надлежит отказать.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «Ворд» не исполнены, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков ООО «Ворд», Тихоновой Е.С. и Тихонова Г.В. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии подлежат удовлетворению в сумме 753 196,05 руб..

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу в размере 552 569 руб. 07 коп., начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 552 569 руб. 07 коп., начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При предъявлении иска ООО «СКИБ» была уплачена госпошлина в сумме 10 298 руб. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков ООО «Ворд», Тихонова Г.В. и Тихоновой Е.С. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 298 руб.

В связи с увеличением истцом имущественных требований в ходе рассмотрения дела, с ответчиков ООО «Ворд», Тихонова Г.В., Тихоновой Е.С. в доход бюджета городского округа город Кострома солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 433,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ворд», Тихонова Г. В., Тихоновой Е. С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 26046 от 18.08.2017 в размере 753196 руб. 05 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 552 569 руб. 07 коп., сумма процентов на просроченный основной долг (552 569 руб. 07 коп.), начисленных с 04.04.2018 по 25.10.2019 включительно по ставке 18% годовых в размере 80 626 руб. 98 коп., пени на просроченный основной долг в размере 70 000 руб. за период с 03.04.2018 по 25.10.2019, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10298 руб., а всего взыскать 763 494 руб. 05 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени на просроченный основной долг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ворд», Тихонова Г. В., Тихоновой Е. С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 26046 от 18.08.2017 проценты, начисленные с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 552 569 руб. 07 коп. по ставке 18% годовых, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 552 569 руб. 07 коп., с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Ворд», Тихонова Г. В., Тихоновой Е. С. в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 433 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019