Решение по делу № 8Г-25392/2023 [88-25408/2023] от 02.11.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-25408/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2023 (УИД 55RS0001-01-2023-000886-05) по иску Карпова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г. с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 2 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов Сергей Владимирович (далее - Карпов С.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ООО «Микрорайон», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности главного инженера с 14 февраля 2017 г.; с июля 2020 г. по 28 ноября 2022 г. истец работал главным инженером и дополнительно выполнял работу слесаря по обслуживанию тепловых сетей и диспетчера на опасном производственном объекте теплотрасса ООО «Микрорайон».

Отказ директора ООО «Микрорайон» выплатить истцу заработную плату за октябрь 2022 г. и заявление директора о прекращении с истцом трудовых отношений явились поводом для обращения в суд. Отпуск истцу не предоставлялся за весь период работы.

Карпов С.В. просил суд восстановить его в должности главного инженера ООО «Микрорайон», взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 29 ноября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 188 516 рублей 40 копеек, взыскать задолженность по заработной плате в размере 237 841 рубль, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 241 522 рубля 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец отказался от иска в части требования о восстановлении на работе, поскольку по настоящее время не уволен и состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Определением суда от 6 апреля 2023 года принят отказ Карпова С.В. от требования о восстановлении на работе, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Микрорайон» задолженность по заработной плате за август 2020 г., июнь 2021 г., с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г., с 1 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 237 841 рубль, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 187 749 рублей 25 копеек, а также компенсацию за вынужденный прогул за период с 29 ноября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 211 406 рублей 22 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г., с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 2 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Микрорайон» в пользу Карпова С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 161 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «Микрорайон» взыскана государственная пошлина в размере 2 418 рублей 80 копеек.

ООО «Микрорайон» на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г. с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 2 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассатор указывает на то, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком договоренности об оплате Карповым С.В. обязательств перед третьими лицами от имени ООО «Микрорайон».

Также заявитель полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2021 г., доводы стороны ответчика в указанной части судом не проверены.

По мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с декабря 2022 г. по 14 февраля 2023 г., поскольку ответчиком были предприняты все меры, направленные на уточнение причин невыхода истца на работу, урегулирования сложившейся ситуации, однако, истец, злоупотребив своим правом на работу не явился, доказательств отсутствия возможности выполнять трудовую функцию не представил.

Карпов С.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2017 г. истец принят на работу в ООО «Микрорайон» на должность главного инженера на основании приказа ООО «Микрорайон» № от 14 февраля 2017 г.

В ходе производства по делу сторонами по делу не опровергается факт выполнения Карповым С.В. работы в должности главного инженера в ООО «Микрорайон».

Согласно представленному штатному расписанию за 2020, 2021 годы заработная плата главного инженера ООО «Микрорайон» составляла 40 250 рублей с учетом районного коэффициента.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что Карпов С.В. с 14 февраля 2017 г. принят на работу в ООО «Микрорайон» на должность главного инженера, 6 декабря 2022 г. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом о дисциплинарном взыскании № от 10 марта 2023г. ООО «Микрорайон» бухгалтер Г.С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на нее возложена обязанность в срок до 13 марта 2023 г. внести изменения в отчет СЭВ-ТД об аннулировании сведений об увольнении Карпова С.В., которые были внесены ею ошибочно.

По сведениям, представленным в материалы дела из налоговой инспекции, Карповым С.В. была получена заработная плата: в августе 2020 г. в сумме 40 250 рублей, в июне 2021 г. – 20 125 рублей (табелем учета рабочего времени установлено, что Карповым С.В. в июне 2021 г. отработан полный месяц в условиях занятости полный рабочий день с выполнением нормы труда), в августе 2021 г. – 40 250 рублей, в сентябре 2021 года выплат не было, несмотря на то, что по табелю учета рабочего времени Карпов С.В. работал в указанный месяц полный рабочий день (8 часов), 5 дней через 2 выходных, в 2022 г. за период с января по ноябрь в размере 40 250 рублей, ежемесячно, в ноябре также по коду 2012 выплачено 22 623 рубля 49 копеек. Расчетными листками также подтверждаются указанные выплаты с учетом районного коэффициента.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о выплате Карпову С.В. заработной платы за июнь и сентябрь 2021 года в размере, согласованном в штатном расписании, и в соответствии со сведениями о работе истца в табелях учета рабочего времени.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что 28 ноября 2022 г. по требованию директора он передал ключи и покинул рабочее место.

Из представленной в материалы дела объяснительной записки главного инженера Карпова С.В. в адрес директора ООО «Микрорайон» от 5 апреля 2023 г. также следует, что после требования работника произвести выплату заработной платы, 28 ноября 2022 г. директор ООО «Микрорайон» заявил, что Карпов С.В. больше не работает в ООО «Микрорайон», потребовал вернуть ключи от помещений и выгнал Карпова С.В. из офиса, чем лишил работника доступа к рабочему месту. С 29 ноября 2022 г. по 6 декабря 2022 г. Карпов С.В. приходил на работу к офису ООО «Микрорайон», но не мог попасть в здание офиса.

Полагая, что ответчиком не выплачена заработная плата за август 2020 года, июнь 2021 года, за периоды с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г., с 1 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 237 841 рубль, а при расторжении трудовых отношений компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск, а также за вынужденный прогул, чем нарушены его трудовые права, Карпов С.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, установив, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Микрорайон» в период с 14 февраля 2017 г. в должности главного инженера, трудовые отношения не прекращены, в июне 2021 г. истцу не была в полном объеме выплачена заработная плата при полном выполнении нормы труда (задолженность составила 20 125 рублей), в сентябре заработная плата за сентябрь 2021 г. не была выплачена в полном объеме при выполнении истцом нормы труда(задолженность составила 40 250 рублей), в отсутствии доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате труда работника, исходя из установленного факта незаконного внесения записи об увольнении и создании ответчиком препятствий для осуществления трудовой функции в период с декабря 2022 г. по 14 февраля 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Микрорайон» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 60 375 рублей и компенсации за время вынужденного прогула в сумме 100 625 рублей ( 40 250 рублей +40 250 рублей + 20 125 рублей).

Установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда дополнительно указала на то, что в ходе судебных разбирательств в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств выплаты Карпову С.В. заработной платы за июнь и сентябрь 2021 года в полном объеме, при этом обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, факт наличия задолженности по заработной плате в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выходил на работу 1 декабря 2022 г., 2 декабря 2022 г., 5 декабря 2022 г., 6 декабря 2022 г. по неизвестной причине, о направлении в адрес работника заказных писем с требованием явиться на работу для ознакомления с документами и актами, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела, в том числе пояснениями истца, представителя ответчика, объяснительной записки Карпова С.В., следует, что у работника не имелось доступа к рабочему месту, при этом он являлся к зданию офиса, где располагалось ООО Микрорайон», на свое рабочее место пройти не мог и работодателю было об этом известно. Кроме того, о сохранении трудовых отношений истцу надлежащим образом сообщено не было.

Также судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда были отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что вопреки пояснениям представителя ответчика из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9 марта 2023 г. не следует, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, письменных возражений относительно заявленных исковых требований со ссылкой на пропуск истцом исковой давности ответчиком не представлялось.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не оспариваются и предметом проверки судом кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацами 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Данным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 6, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что наличие задолженности ответчика по заработной плате за июнь 2021 г. и сентябрь 2021 г. в общей сумме 60 375 рублей и фактическое неисполнение истцом трудовых функций в период с 1 декабря 2022 г. по 14 февраля 2023 г. по причине недопущения его к работе работодателем, незаконное внесение записи об увольнении истца подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела справки о суммах дохода и суммах налога физического лица, поданные ответчиком в налоговый орган, сведения, представленные ответчиком в пенсионный орган для включения в индивидуальный лицевой счет, данные табеля учета рабочего времени за спорные периоды, расчетные листы, установив, что заработная плата в размере установленном в штатном расписании и согласованном сторонами при выполнении нормы труда не была выплачена истцу в июне и сентябре 2021 г., истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула в установленном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком договоренности об оплате Карповым С.В. обязательств перед третьими лицами от имени ООО «Микрорайон», принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на уточнение причин невыхода истца на работу, урегулирования сложившейся ситуации, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд применяется только по заявлению ответчика в суде первой инстанции, однако такого заявления ни в письменной ни в устной форме ответчик в суде первой инстанции не делал, что следует из материалов дела. Заявление о пропуске срока в суде второй инстанции, не производившего переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, правовых последствий в виде отказа в удовлетворении иска не влечет.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, являются процессуальной позицией истца и основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, нарушений процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г. с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 2 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: