Решение по делу № 33-2812/2021 от 23.07.2021

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харимаева Н.Б.

номер дела в суде

1-й инстанции 2-61/2021

Дело № 33-2812/2021                                 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Шапаренко С.В., индивидуальному предпринимателю Урбаевой М.С., индивидуальному предпринимателю Урбаевой В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Копелевич А.И. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шапаренко С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 54 706,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 841,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный номер <...> под управлением Шапаренко С.В. и «<...>», государственный регистрационный знак <...>, которому были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика (договор ОСАГО <...>) была застрахована в АО «СОГАЗ», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 54 706,06 руб., что подтверждается платежным поручением №... от .... Поскольку Шапаренко С.В. до настоящего времени не направил в страховую компанию копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец полагал, что страховщик имеет право на предъявление к ответчику регрессных требований, согласно п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), ссылаясь на положения ст. 4 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Урбаева В.С., ИП Урбаева М.С.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не соглашаясь с возражениями ответчика.

На судебное заседание ответчик Шапаренко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, исковые требования он не признает, поскольку на момент совершения ДТП работал по трудовому договору у ИП Урбаевой В.С., собственником транспортного средства не являлся, договор страхования не заключал, после совершения ДТП экземпляр извещения передал механику - лицу, непосредственно которому подчинялся.

Представитель ответчиков ИП Урбаевой В.С., ИП Урбаевой М.С. – Савицкий Ю.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экземпляр извещения о ДТП, который потерпевший представил в страховую компанию, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Не представлением бланка извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП. Само по себе не направление страховщику, виновным лицом экземпляра извещения о ДТП, не является безусловным основанием для требования возмещения в порядке регресса. Кроме того, на момент обращения в суд, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца Копелевич А.И., не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене и удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязанность предоставления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам водителями, установлена п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО. При этом установленный законом переход к страховщику права требования от виновника ДТП возмещения в порядке регресса является мерой ответственности именно за неисполнение обязанности по извещению страховщика виновника о факте ДТП. Исходя из изложенного, истец приобретает право регрессного требования в случая не направления виновником ДТП извещения в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Основанием для отказа требований страховщика может являться только признание судом уважительными причин пропуска причинителем вреда направления в адрес страховщика извещения по ДТП (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства). На дату заключения договора страхования – ... г., подп. «ж» п.1 ст.14 закона об ОСАГО действовал и подлежит применению к спорным правоотношениям, выводы суда об обратном, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчиков Урбаевых – Савицким Ю.И. представлены возражения на апелляционную жалобу. Указал, что у истца имелась возможность установить и проверить все обстоятельства произошедшего ДТП без направления виновником ДТП бланка-извещения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... г. в .... по <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный номер <...>, под управлением водителя Шапаренко С.В., принадлежащего Урбаевой М.С., что подтверждается Европротоколом извещения о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.19-20).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель Шапаренко С.В. виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», государственный номер <...>., по договору ОСАГО, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №<...>, что подтверждается указанным страховым полисом (л.д.17), а также Европротоколом (п. 12 Европротокола) (л.д.19).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «<...>», были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Европротокола.

.... представитель потерпевшего Барлуков С.А., действующий на основании доверенности, обратился в ООО СК «<...>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением Европротокола (извещения о ДТП) и иных необходимых документов, что подтверждается заявлением от .... (л.д. 18, оборот).

Согласно платежному поручению №... от ...., ООО СК «<...>» возместило сумму ущерба, причиненного автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в размере 54706,06 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО1. № ... (л.д. 15 - оборот, 21-22).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» указанную сумму, в соответствии с платежным поручением №... от ...., перечислил ООО СК «<...>» (л.д.15).

Предусмотренные пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" действия по направлению страховщику заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, водителем Шапаренко С.В. не выполнены.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и производных от них требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 11, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 14 подп. «ж» п.1, 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", п.3.6 правил ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику, в связи с отсутствием нарушений прав истца, необходимых для регрессной ответственности вследствие не предоставления ему второго бланка извещения о ДТП, поскольку документов, направленных АО «СОГАЗ», оказалось достаточно для принятия решения о возмещения страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019).

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что потерпевшим извещение о ДТП было представлено АО «СОГАЗ», на основании совокупности представленных документов истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, непредставление бланка об извещении причинителем вреда не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии у истца права требования возмещения убытков в порядке регресса со ссылками на действия закона во времени применительно к спорным правоотношениям, закрепленного в статьях 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения судом норм материального и процессуального права не подтверждают, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам не свидетельствуют, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут, апелляционная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: