Решение по делу № 2-1/2023 (2-307/2022;) от 01.04.2022

Дело № 2-1/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленск                                                                        « 27 » апреля 2023 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя истца адвоката Хежева З.С. по ордеру,

ответчицы Кутеповой А.А.,

третьего лица Федосеевой И.В.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Кутеповой А.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Кутеповой А.А. о признании завещания недействительным, указав о том, что С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], приходился отчимом ему и ее сестре Федосеевой И.В. [ДАТА] С. умер, после его смерти открылось наследство в виде недвижимости, транспортных средств, вкладов в банках и другого имущества. Наследственное дело было заведено нотариусом Ш. о адресу: [АДРЕС]. После смерти отчима Кутепова А.А., которая приходится дочерью его сестры, заявила о наличии у нее завещания на все имущество. 09.03.2022 г. он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ш. через нотариуса в г. Ленске. В ходе телефонного разговора Ш. подтвердила факт наличия завещания, однако подробности не привела сославшись на тайну завещания. [ДАТА] отчим был госпитализирован в реанимационное отделение Ленского ЦРБ с диагнозом [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Он находился в очень тяжелом состоянии, был подключен к аппаратам искусственного жизнеобеспечения, фактически не мог говорить и руководить своими действиями, впоследствии отчим скончался. При таких обстоятельствах, отчим при составлении завещания не мог в полной мере осознавать своих действий и руководить ими, т.е. выразить свою волю.

Просит признать недействительным в силу ничтожности завещание умершего С. в пользу Кутеповой А.А.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Хежева З.С., который поддержал исковое требование, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчица Кутепова А.А. иск не признала, пояснив о том, что дедушка при жизни всегда хотел оставить ей все имущество, с Сергеем не общался, на порог его не пускал. Когда она его обнаружила, он был в сознании. В больнице к аппаратам он не был подключен. Когда он был в реанимации, он сказал врачу, чтоб он вызвал нотариуса. Но тогда были ковидные ограничения и нотариус сказал, что врач сам может заверить завещание. С экспертизой она не согласна, он соображал и узнавал ее.

Третье лицо Федосеева И.В. также возражает против удовлетворения иска, указывая о том, что дедушка общался только с Настей, он узнавал всех, но разговаривал тихо. Все время только Настя находилась в больнице. Когда она его в последний раз видела, он был адекватным.

Выслушав представителя стороны и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что истец Сергеев С.В. является пасынком С.

[ДАТА] С. умер.

После его смерти открылось наследство в виде недвижимости, транспортных средств, вкладов в банках и другого имущества.

Наследственное дело было заведено нотариусом Ш. о адресу[АДРЕС].

Перед смертью С. было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал ответчице Кутеповой А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из фактических обстоятельств дела, медицинских документов, при составлении завещания наследодатель С. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с рядом заболеваний, связанных с нарушением мозгового кровообращения и нарушением мозговой ткани.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в его вменяемости на момент составления завещания, судом была назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.07.2022 г. №568, С. предположительно до [ДАТА] каким-либо психическим расстройством не страдал. С [ДАТА] и на день составления завещания ([ДАТА]) С. с большей долей вероятности страдал психическим расстройством в виде неуточненного психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью (___). Указанные признаки неуточненного психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью у С. при составлении завещания [ДАТА], вероятней всего, били столь выражены, что он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для оформления завещания, не мог выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не мог понимать характер и значение совершаемого с его участием юридического действия по составлению завещания.

Оценив данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд пришел к мнению, что заключение является неполным, при этом выводы экспертов являются вероятными.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №2-307/2022/22-ППС(К) от 14.03.2023 г., С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на момент написания завещания [ДАТА] [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Учитывая вышеизложенное, на момент юридически значимой ситуации ([ДАТА]) С. по своему психическому состоянию на [ДАТА] не мог выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе показания свидетелей и медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния С., в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания от [ДАТА] С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем имеются основания, указанные в ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным.

Кроме того, в данном случае имеется следующее основание для признания завещания недействительным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Таким образом, помимо общих требований, закон предъявляет дополнительные требования к совершению завещания, приравненного к нотариальному, при совершении такого завещания обязательно должен присутствовать свидетель, и оно должно подписываться только в присутствии лица, удостоверяющего завещание.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из представленного в материалах дела копии завещания, ввиду болезни С., по его личной просьбе в присутствии заведующего отделения неврологии Л. завещание подписано рукоприкладчиком Г.. (л.д.29, 57, 117

Под завещанием имеется две подписи: одна подпись рукоприкладчика Г., а вторая подпись без расшифровки, также имеется оттиск печати врача Л. и оттиск печати неврологического отделения Ленской ЦРБ.

При этом завещание не подписано свидетелем и не удостоверено главным врачом либо его заместителем, либо дежурным врачом.

Л. не являлся должностным лицом, уполномоченным законом по удостоверению завещания.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеева С.В. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности завещание умершего С. в пользу Кутеповой А.А., составленное [ДАТА]

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:                                                           Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 27.04.2023 года

Оригинал решения хранится в материалах дела №2-1/23