Решение по делу № 11-302/2016 от 28.07.2016

Дело №11-302/2016 Мировой судья Астахов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Челябинск 22 сентября 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.И.Мотиной

при секретаре А.Е. Пичуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционном жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Гезибейков Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании условий договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Гезибейков Т.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании условий договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «марка авто» гос.рег.знак №. После наступления страхового случая ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, а в последующем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора добровольного страхования, в части пункта «Утрата товарной стоимости – не учитывается» признаны недействительными, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 34 300 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 1 529 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченных при обращении с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что реализуя принцип свободы договора, стороны определили объем возмещения вреда, договорившись об условиях выплаты возмещения в виде материального ущерба без учета утраты товарной стоимости.

Истец Гезибейков Т.Г. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал? был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что участники процесса в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № автомобиля «марка авто» гос.рег.знак №. Выгодоприобретателем, за исключением случаев «Полная гибель» и «Угон/Хищение», является Гезибейков Т.Г.

Договор страхования был заключен на условиях содержащихся в тексте Договора и его приложениях, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Привила добровольного страхования).

В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 945 668 рублей, страховая премия составила 101 025 рублей. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

Водитель Гезибейков Т.Г., управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто» гос. рег. знак № под управлением П.Н.В.

Данное ДТП стало результатом нарушения водителем Гезибейков Т.Г. п.8.1 ПДД РФ.

Истец в установленном порядке обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о предоставления направления на ремонт автомобиля. Кроме того, истец обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости.

В обоснование своих требований было истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОритет», согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 34300 рублей, стоимость услуг оценщика 3 000 рублей.

Данное заключение истец также представил ответчику с претензионным письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате величины утраты товарной стоимости и стоимости услуг оценщика.

Представленное заключение составлено экспертом, который имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения.

Квитанцией серии 004 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии 04 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена страхования премия в полном объеме.

При обращении к страховщику с претензией, выплата страхового возмещения истцу не была произведена. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на свободу договора и на Правила добровольного страхования.

В соответствии с разделом 12 Правил добровольного страхования, страховщик исключил из страхового покрытия в том числе - утрату товарной стоимости – непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пп.4.1.- 4.2. Правил, и последующего восстановительного ремонта (п. 12.1.8.).

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив исключение из страхового покрытия сумму утраты товарной стоимости, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения на сумму УТС, что является злоупотреблением правом.Подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, а следовательно, признается недействительными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и положив в основу решения суда экспертное заключение ООО "АВТОритет " № от ДД.ММ.ГГГГ относительно величины утраты товарной стоимости, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина, от уплаты которой, истец освобожден.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Гезибейков Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании условий договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий п\п И.И.Мотина

Копия верна.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова