Решение по делу № 33-6411/2018 от 19.11.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года № 33-6411/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Коминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2018 года, которым требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С Кочневой О.А., Алексеева А.А., Жителевой А.Л. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана неустойка по кредитному договору №... от 20 декабря 2011 года в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Хоботова А.О., Кочневой О.А., судебная коллегия

установила:

между кредитором открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк, банк) и заемщиком Кочневой О.А. 20 декабря 2011 года заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с уплатой 8 процентов годовых сроком на 96 месяцев с целью инвестирования строительства однокомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ПАО Сбербанк 20 декабря 2011 года заключены договоры поручительства №... с Жителевой А.Л. и №... с Алексеевым А.А.

Обязательства в рамках заключенного договора банк выполнил, на основании заявления Кочневой О.А. денежные средства в размере ... рублей 21 декабря 2011 года перечислены на ее счет №....

На основании договора участия в долевого строительстве №... от 13 октября 2011 года, договора уступки права требования от 21 декабря 2011 года, с 27 января 2012 года Кочнева О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ №...).

Банк 26 февраля 2018 года направил в адрес Кочневой О.А., Жителевой А.Л., Алексеева А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме ... рублей ... копейки и расторжении кредитного договора. По закладной, выданной 04 июня 2018 года, названная квартира передана в залог банку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 01 июня 2018 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кочневой О.А., Жителевой А.Л., Алексееву А.А., в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела окончательно просило: расторгнуть кредитный договор №... от 20 декабря 2011 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 151 829 рублей 01 копейка, в том числе 132 747 рублей 58 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1356 рублей 69 копеек – неустойка по просроченным процентам, 17 724 рубля 74 копейки – неустойка по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 28,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кочневой О.А., путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 80 процентов от ее рыночной стоимости в размере 1 043 200 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 736 рублей 58 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кочнева О.А. с заявленными требованиями согласилась частично, просила отказать в расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы основного долга, снизить размер неустойки, пояснила, что просрочки по платежам незначительные.

Ответчики Алексеев А.А., Жителева А.Л. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа банку в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части уменьшения размера неустойки. В обоснование жалобы ее автор указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств перед банком дает ему право в силу закона и условий кредитного договора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Выражает несогласие с выводом суда о погашении задолженности по просроченным платежам в полном объеме и восстановлении графика погашения платежей. Полагает, что ухудшение материального положения заемщика не является основанием для освобождения от выполнения принятых по договору обязательств. То обстоятельство, что заложенное жилое помещение является для Кочневой О.А. единственным жилым помещением, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество являться не может. Также считает необоснованным снижение размера неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую заемщику на праве собственности, суд руководствовался статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Делая данный вывод, суд исходил из того, что пропуски заемщиком срока платежей были незначительными, заемщик частично исполнил обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, задолженности по процентам не имеет, продолжает производить ежемесячные платежи, установленные графиком погашения кредита, на иждивении имеет ребенка-инвалида, спорное жилое помещение является единственным местом жительства, просрочки имели место в связи с нестабильным финансовым положением заемщика, заложенное имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, в настоящее время ответчик исполняет обязательства по договору в соответствии с его условиями.

При этом разрешая требования о взыскании неустойки в размере ... рубль ... копейки, полагая ее размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее снижения до ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у банка права в силу закона и условий кредитного договора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

Так статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду незначительной суммы задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Действительно, условиями заключенного между банком и заемщиком кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки (пункт 5.3.4 кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вину одной из сторон).

Согласно условиям кредитного договора №... от 20 декабря 2011 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в размере ... рублей ... копейки с 21 января 2012 года по 21 ноября 2019 года, в размере ... рубля ... копеек 21 декабря 2019 года.

Кочнева О.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору и допускала несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита, что ею в суде первой инстанции не оспаривалось и связывалось с изменением ее материального положения, нахождением у нее на иждивении ребенка-инвалида, что подтверждено представленной в материалы дела справкой МСЭ-2015 №....

Вместе с тем, погашение кредита заемщиком осуществляет с 2012 года, после обращения с иском в суд до принятия оспариваемого решения заемщиком в счет оплаты задолженности внесены денежные средства в общей сумме ... рублей, в том числе: 29 июня 2018 года – ... рублей, 19 июля 2018 года – ... рублей, 20 августа 2018 года – ... рублей; после вынесения состоявшегося по делу решения – ... рублей, в том числе: 18 сентября 2018 года – ... рублей, 18 октября 2018 года – ... рублей, 15 ноября 2018 года – ... рублей, последний платеж внесен 21 ноября 2018 года – ... рублей.

Заемщик от исполнения кредитного договора не отказывается, произведенные ею оплаты свидетельствуют о наличии у заемщика дальнейшего намерения по внесению платежей. В настоящее время платежи Кочневой О.А. осуществляются в установленные графиком сроки в необходимом размере аннуитетного платежа.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции ПАО Сбербанк справке о задолженности по состоянию на 27 ноября 2018 года просроченная ссудная задолженность по кредиту Кочневой О.А. составляет ... рублей ... копеек, в то время как согласно графику платежей после внесения очередного аннуитетного платежа 21 ноября 2018 года должна составлять ... рублей ... копеек. Таким образом, сумма просроченной задолженности является незначительной. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований, в том числе расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру рыночной стоимостью ... рублей, является явно несоразмерным допущенному Кочневой О.А. нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принятие ею действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, призванным обеспечить необходимый баланс интересов кредитора и заемщика. По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения заемщика от выполнения принятых по договору обязательств в силу ухудшения его материального положения, невозможности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся для заемщика единственным жильем.

Также не может быть принято во внимание судебной коллегией указание в жалобе на необоснованное снижение размера неустойки до ... рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы права уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд воспользовался предусмотренным законом правом и, посчитав неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, снизил ее размер до ... рублей. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере либо увеличения размера нестойки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: