Решение по делу № 33-4707/2021 от 02.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кулага С.В.                          Дело № 33-4707/2021

84RS0001-01-2020-000763-86

2.209

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Шеиной Дианы Владимировны к Котлярову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе Котлярова В.В.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2021 года), которым постановлено:

«Дудинская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Котлярова Владимира Викторовича в пользу Шеиной Дианы Владимировны денежную сумму, в размере 169 311 (сто шестьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 59 коп., включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения - 159 244 руб. 70 коп.,

- компенсация расходов по обследованию и оценке стоимости ремонта жилого помещения - 5 682 руб.,

- компенсация уплаченной госпошлины - 4 384 руб. 89 коп.,

в удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеина Д.В. обратилась в суд с иском к Котлярову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. 04.09.2020 произошел залив помещения из квартиры №, расположенной этажами выше, собственником которой является ответчик. Согласно составленному управляющей компанией сметному расчету, размер ущерба от затопления составляет 85 244,47 рубля, указанную сумму истец просила взыскать с Котлярова В.В., а также стоимость услуг по составлению сметы - 5 682 рубля, стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур) - 74 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 4 809 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДУК».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котляров В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя доводы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шеина Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту 14.09.2020, составленному ООО «Дудинская управляющая компания», 05.09.2020 в 00 часов 10 минут от истца поступила заявка о залитии квартиры. По приезду в квартирах № и № было зафиксировано: мокрые потолок, стены и пол в кухне. Собственник квартиры № проверить наличие сантехнических течей в квартиру не впустил, в связи с чем причину залития определить не представилось возможным, отключений (переключений) на инженерных сетях МКД не производилось, вина управляющей компании в залитии отсутствует.Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Котляров В.В., в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете и проживает его мать ФИО7

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается не только актом Управляющей компании, но и объяснениями самой Шеиной Д.В. и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14 ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что течь в квартире истца прекратилась без отключения на общедомовом имуществе и без вмешательства работников аварийно-диспетчерской службы; в квартиру № не смогли войти, поскольку дверь никто не открыл.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что по ее вине произошло затопление квартиры истца, остальные подробности происшедшего 4 сентября 2020 года инцидента она описывала нечётко, путаясь в последовательности событий (л.д. 67/об).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 85 244,47 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, несущий бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, несет ответственность за причиненный истцу вред в результате залития ее квартиры.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в залитии квартиры истца и причинно-следственной связи между повреждениями квартиры и действиями либо бездействиями Котлярова В.В. не могут быть приняты во внимание.

Так, из пояснений допрошенных в суде первой инстанции сантехников ФИО8 и ФИО14 следует, что они выезжали по заявке истца 05.09.2020, в квартире были мокрые стены и полы, по характеру течи было понятно, что вода текла из квартир, расположенных выше. В квартире № этажом выше тоже было залитие сверху. Жильцы в квартиру № не впустили. От жильцов смежных квартир в этот день заявок не поступало, никаких работ по отключению дома не производилось.

Допрошенный свидетель ФИО10, проживающий в квартире № по приезду домой увидел, что на кухне по стенам, а также из люстры через технологическое отверстие бежит вода. Когда они с истцом поднялись в квартиру № этажом выше, дверь долгое время никто не открывал, затем вышла соседка, но в квартиру не пустила, сказала, что у нее сухо.

Свидетель ФИО7, проживающая в квартире № пояснила, что в квартире ничего не текло, было сухо, о чем она сказала соседям. Сантехники к ней приходили, но в тот день она выпила снотворное и легла спать, может, кто и стучался, но она не слышала.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры №, а доводы об обратном опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что в период с 04.09.2020 по 05.09.2020 от иных жителей указанного дома каких-либо заявок не поступало, никаких работ по отключению (переключению) на инженерных сетях дома не производилось, течь в квартире истца прекратилась без вмешательства специалистов. При этом ФИО7, полагая, что ее вина в затоплении отсутствует, не предоставила возможность сотрудникам управляющей организации осуществить осмотр квартиры непосредственно после залива квартиры истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения ущерба, суд обоснованно возложил ответственность за причинение истцу ущерба в результате затопления на собственника квартиры № Котлярова В.В.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу Шеиной Д.В., суд исходил из представленных истцом в материалы дела локально-сметного расчета, акта технического обследования квартиры, составленных ООО «ДУК», где изложены описания повреждений, которые в результате затопления были причинены в квартире истца, с приложением описи пострадавшего имущества, в том числе кухонного гарнитура. Все указанные повреждения соответствуют обстоятельствам затоплений квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: