Решение от 10.09.2019 по делу № 33-40181/2019 от 02.09.2019

Судья: Ерохина Т.Н. Гр. дело №33-40181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре С И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панченкова А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панченкова * к Браилко * о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панченков А.Г. обратился в суд с иском к Браилко Е.П. о признании права собственности на автомобиль Субару Импреза, 2008 года выпуска, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2016 г. на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль Субару Импреза, 2008 года выпуска, стоимостью 249 000 руб. При постановке автомобиля Субару Импреза, 2008 года выпуска на учет в ГИБДД было установлено, что договор купли-продажи был подделан от имени его владельца. Также было установлено, что ранее автомобиль находился в собственности у страховой компании «Пари», а впоследствии был продан с аукциона ответчику, при этом сведения о данной сделке в ПТС на автомобиль внесены не были. Далее автомобиль был также продан неустановленному лицу, а 04.12.2016 года автомобиль был продан истцу.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки Субару Импреза, VIN: JF1GHELD38G025500, 2008 года выпуска, серого цвета, г.р.з С336КМ76, свидетельство о регистрации ТС серии 76 УА № 543365, заключенный 4.12.2016г. между Панченковым А.Г. (покупатель) и владельцем автомобиля Копровым А.В.

Из паспорта на автомобиль Субару Импреза, VIN *, следует, что с 03.04.2010 г. собственником автомобиля является Копров А.В..

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 76 УА № 543365, выдано 1-МОГТОР АМТС г. Ярославля на автомобиль Субару Импреза, VIN * на имя Копрова А.В.

Согласно карточки учета транспортного средства от 20.11.2018 г. владельцем автомобиля Субару Импреза, г.р.з. * значится Копров А.В., * г.р.

Как усматривается из выписки по результатам поиска регистрационных действий с автомобилем Субару Импреза VIN *, 2008 года выпуска, автомобиль 03.04.2010 года был зарегистрирован на имя Копрова А.В., * г.р. и снят с регистрационного учета 28.12.2013 г.

Согласно справки МУ МВД России «Мытищинское» автомобиль «Субару Импреза» (SUBARU IMPREZA), г.р.з. С336КМ76, зарегистрированный на имя Копрова А.В. по состоянию на 06.08.2013 г. состоял на учете разыскиваемых транспортных средств.

Постановлениями ОУР отдела МВД России по району Метрогородок г. Москвы от 17.04.2017 года, от 23.06.2017 года, от 14.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по обращению Панченкова А.Г. Из данных постановлений усматривается, что 04.12.2016 г. Панченков А.Г. приобрел автомобиль Субару Импреза, серого цвета, 2008 года выпуска, г.р.з. * у Копрова А.В. за 249 000 руб. Документы, удостоверяющие личность продавца, он не видел. После сделки Панченкову А.Г. были переданы документы на автомобиль: ПТС, СТС, два экземпляра договора купли-продажи. Денежные средства Панченков А.Г. передавал Копрову А.В. лично в руки. 06.12.2016 г. Панченков А.Г. приехал в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 с целью постановки автомобиля на учет на свое имя. Однако Панченкову А.Г. стало известно, то автомобиль на данный момент поставить на учет не представляется возможным, так как на данный момент на нее имеются ограничения. Также пояснили, что в  2016 г. автомобиль принадлежал страховой компании «Пари» и был продан с аукциона Браилко Е.П.

Как следует из выплатного дела ОАО «СК «Пари», постановлением от 20.05.2016г. о возвращении вещественного доказательства, автомобиль Субару Импреза SUBARU IMPREZA VIN *, 2008 года выпуска, был возвращен его собственнику Копрову А.В.

После возврата транспортного средства, между Копровым А.В. и ОАО «СК «Пари», выплатившем страховое возмещение по заключенному с Копровым А.В. договору добровольного страхования, подписано соглашение от 27.07.2016 года о переходе ОАО «СК «Пари» право собственности на автомобиль Субару Импреза VIN *, 2008 года выпуска.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 28.07.2016 г., между ОАО «СК «Пари» и Браилко Е.П., право собственности на автомобиль Субару Импреза VIN *, 2008 года выпуска перешло Браилко Е.П., стоимость автомобиля составила 314 782 руб., 29.07.2016 г. автомобиль был передан по акту приема- передачи транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 454, 455, 456 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, договор купли –продажи транспортного средства от 04.12.2016г., заключенный с истцом, от имени продавца был подписан неустановленным лицом, при этом продавцом указан Копров А.В., не являвшийся на дату заключения договора владельцем автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истцом был приобретен у Браилко Е.П., истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной о том, что ответчик в пояснительном письме указывает на отказ от права на транспортное средство и просит признать право собственности на транспортное средство за истцом, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из письменного отзыва Браилко Е.П. на иск, он не возражает против удовлетворения требований истца о признании права собственности на автомобиль. При этом в отзыве на иск ответчик Браилко Е.П. указывает, что каких-либо договорных отношений с истцом он не имел. Указанный истцом автомобиль он купил в качестве годных остатков транспортного средства и также в дальнейшем реализовал.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Р░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: