Решение по делу № 2-1135/2016 (2-8711/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-1135\2016                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                          Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» о защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» убытки 322 000 рублей, неустойку в сумме 322 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в доход потребителя, судебные расходы на оплату экспертных заключений, а также просит обязать ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» разобрать построенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ дом, вывезти за свой счет строительные материалы и строительный мусор (уточненный иск, л.д. 38-40; расчет – л.д. 41-42).

В обоснование иска указано, что истица ФИО1 заключила с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» договор строительного подряда на строительство дома с фундаментом на принадлежащем ей земельном участке в <адрес>. Возведенный дом имеет множество существенных недостатков и дефектов несущих и ограждающих конструкций, не пригоден для проживания в нем, дом покосился и представляет угрозу для жизни и здоровья. Акт приема-передачи истица не подписала. Дом необходимо разбирать до фундамента, чтобы перестроить заново. Ответчик допустил существенные нарушения по исполнению договора строительного подряда, в связи с чем истица настаивает на расторжении договора. Во внесудебном порядке ответчик ущерб не возмещает, чем нарушает ее права как потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала.

Представитель (директор) ответчика ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у фирмы на возмещение ущерба денег нет.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда между подрядчиком ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» и заказчиком ФИО1 на строительство дома с фундаментом 6х6 (л.д. 7-8).

Истица ФИО1 за счет собственных средств оплатила полную стоимость дома в сумме 322 000 рублей (чеки – л.д.10,11). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Земельный участок в <адрес> принадлежит истице на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов – садовые земельные участки, площадь 400 кв.м. (свидетельство, л.д. 36).

Согласно пояснениям истицы ФИО1, назначению и площади земельного участка, истица имела целью строительство дачного домика, чтобы комфортно заниматься садоводством, то есть она заключила договор строительного подряда для удовлетворения личных бытовых потребностей.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования истицы о сносе (разборе) дома является выявление факта наличия таких существенных недостатков, допущенных при строительстве дома по заданию истицы, которые являются неустранимыми и влекут невозможность использования дома по назначению.

С целью проверки качества строительства дома и выяснения возможности его дальнейшей эксплуатации судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 86-87)

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 97-121):

Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, относится к объекту незавершенного строительства и функциональное назначение его не определено.

Произведенные строительно-монтажные работы по возведению строения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим нормативным требованиям:

- монтаж стен из бруса 150*150 мм, перегородки из бруса 100*150 мм не отвечают требованиям п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: отклонения граней составляют от 6 мм до 30 мм по вертикали, что превышает нормируемое ± 3 мм;

- пиломатериал, используемый при монтаже несущих стен (брус 150*150 мм), перегородок (брус 100* 150мм) не отвечает требованиям п. 1.1.12 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», согласно которому трещины несквозные не допускаются суммарной длиной более 300 мм, торцевые трещины - длиной не более 1/2 длины детали;

- пиломатериал, используемый при монтаже обрешетки (доска 50*200 мм) не отвечает требованиям п. 1.1.12 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», согласно которому в деревянных изделиях, используемых для устройства обрешетки, гнили не допускаются;

- пиломатериал, используемый при монтаже несущих стен (брус 150*150 мм) не отвечает требованиям п.4.3 ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры», а именно:

- брусья должны иметь фаски или скругления с наружной стороны для отвода дождевой воды;

- монтаж стен из бруса 150*150 мм не отвечает требованиям п. 4.11 ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры», а именно: угловые соединения брусьев должны выполняться одним из способов: в «лапу», в «чашку», на шпонках, на шкантах, в «обло»;

- устройство фундамента не отвечает требованиям п.8.7 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», согласно которому несущие элементы малозаглубленных и незаглубленных фундаментов укладывают на выравнивающую подсыпку из песка;

- фундамент не отвечает требованиям п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а именно: отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для фундамента составляет 20мм;

- устройство кровли выполнено с нарушением требований п.п. 3.9, 7.19, 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- металлический профилированный лист, используемый при монтаже кровли не отвечает требованиям п. 4.2.3 ГОСТ 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», а именно: на поверхности цинкового или лакокрасочного покрытия профилей допускаются потертости, риски, следы формообразующих валков, не нарушающие сплошности покрытия.

- устройство пола выполнено с нарушением требований п.п. 5.18, 5.23 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Установленные в результате проведения исследования дефекты строения относятся к неустранимым, поскольку их не возможно устранить в ходе эксплуатации объекта, но возможно устранить путем демонтажа конструкций с последующим монтажом, проведенным в соответствии с нормативными требованиями.

На момент проведения исследования угроза обрушения конструктивных элементов отсутствует, но без проведения работ по капитальному ремонту фундамента, несущих стен, конструкции крыши и кровли строения может возникнуть потеря эксплуатационных характеристик конструктивных элементов, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения исследуемого строения в техническое состояние, которое соответствует нормативным требованиям, необходимо провести работы по капитальному ремонту, а именно:

- усиление фундамента;

- демонтаж несущих стен и перегородок и последующий монтаж с использованием части старого материала;

- демонтаж крыши и последующий монтаж с использованием части старого материала;

- демонтаж кровельного покрытия и последующий монтаж с использованием части старого материала;

- демонтаж пола и последующий монтаж с использованием старого материала.

Акт приема-сдачи работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни одной из сторон (л.д.9).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истица ФИО1 во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензиями, сначала просила в 3-хмесячный срок повторно выполнить строительные работы (л.д.12), затем просила расторгнуть договор и вернуть деньги в 10-дненый срок (л.д.13).

Ответчик во внесудебном порядке требования истицы не удовлетворил.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6).

Принимая во внимание существенные и неустранимые недостатки, допущенные ответчиком при строительстве дома, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, о взыскании с ответчика убытков, а именно стоимости дома 322 000 рублей, о возложении на ответчика обязанности за свой счет разобрать построенный дом, и вывезти за свой счет строительные материалы и строительный мусор.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, составленный истицей, арифметически является правильным и основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в размере 100 000 руб.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 322 000 рублей является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило потребителю моральный вред, то при наличии вины причинителя моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку дом построен с существенными и неустранимыми недостатками.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу качества дома, необходимостью обращаться с претензиями к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу истицы составляет: (убытки 322 000 руб. + неустойка100 000 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) / 2 = 216 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истицы ФИО1 на оплату досудебной и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Расходы подтверждены документально: стоимость досудебной экспертизы 18 000 рублей (л.д. 15), стоимость судебной экспертизы 30 639 рублей 62 копейки (л.д. 125), общая сумма судебных расходов 48 639 рублей 62 копейки.

Так как истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» и заказчиком ФИО1.

Обязать ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» за свой счет разобрать построенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>, и вывезти за свой счет строительные материалы и строительный мусор.

Взыскать с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость дома 322 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на экспертизы в общей сумме 48 639 рублей 62 копейки, штраф в доход потребителя в сумме 216 000 рублей, а всего 696 639 рублей (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать девять рублей) 62 копейки.

Взыскать с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1135\2016 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                            Секретарь с\заседания

                                 Д.В. Полякова