Решение по делу № 12-1747/2018 от 27.04.2018

Судья: Устинов О.О. Дело № 12-1747/18 Решение

«24» мая 2018 года г. Краснодар

судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >3 гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа – 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано < Ф.И.О. >1 в районный суд. В обосновании жалобы указано, что инспектор, вынесший постановление, не учел, что анти-москитные сетки были сняты < Ф.И.О. >1 незамедлительно и служили лишь защитой от попадания в машину насекомых. Кроме того, у инспектора ДПС не было при себе тауметра – прибора, который необходим для фиксации факта ограничения обзорности и он буквально на глаз определил факт совершения < Ф.И.О. >1 административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС < Ф.И.О. >3 подал жалобу на вышеуказанное решение судьи, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение инспектора ДПС < Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы; мнение < Ф.И.О. >1 и его представителя < Ф.И.О. >4, считающих решение судьи районного суда законным и обоснованным, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены постановления суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2017г., в 21 час 25 минут, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Touareg» государственный номер <...> <...>, в районе ресторана «Наш двор», по <...>, водитель < Ф.И.О. >1, через громкоговоритель, был остановлен патрульными ДПС. При осмотре автомобиля инспектором ДПС < Ф.И.О. >3 было установлено, что на передних боковых стеклах вышеуказанного автомобиля установлены съемные анти-москитные сетки, что послужило основанием для составления в отношении < Ф.И.О. >1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения») (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела < Ф.И.О. >1 управлял автомобилем с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями самого < Ф.И.О. >1, изложенными им в его же жалобе и в дополнениях к ней, поэтому следует дать оценку о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела находят свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, которым не была дана должная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции было установлено событие административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении инкриминируемых ему действий, но при этом его действиям была дана неверная квалификация, что привело к необоснованному и преждевременному прекращению производства по данному делу.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2018 года подлежащим отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку действиям правонарушителя и принять правильное и обоснованное решение по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

РЎСѓРґСЊСЏ

краевого суда: В.Г. Пегушин