Решение по делу № 33-8094/2019 от 30.04.2019

Судья Шандецкая Г.Г.     дело № 33-8094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В. судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А. при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проценко Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-й лица: Любиомв Евгений Михайлович, Карапетян Армен Арамович, о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Проценко С.В. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Хенде Акцент», «Хенде Солярис» и «Опель Астра». В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Л.Е.В., управлявший автомобилем «Хенде Акцент», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Дальакфес», срок действия полиса с 05 марта 2017 года по 04 марта 2018 года.

06 сентября 2018 года Проценко СВ. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, представив весь необходимый пакет документов. Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков выплачена в размере 130 000 рублей.

Согласно заключению ИП Д.А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», с учётом износа, составляет 390 415 рублей 76 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 254 038 рублей 60 коп., неустойку в размере 282 084 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2019 года исковые требования Проценко С.В. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Проценко СВ. взыскана компенсационная выплата в размере 254 038 рублей 60 коп., неустойка в размере 254 038 рублей 60 коп., штраф в размере 127 019 рублей 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Проценко С.В. отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 280 рублей 77 коп.

Не согласившись с решением суда, Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 20002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.

В жалобе отмечается, что Российский Союз Автостраховщиков не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, а потому взыскание штрафа и неустойки с Российского Союза Автостраховщиков неправомерно.

Указывает, что ответчик лишен был в досудебном порядке определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем была произведена выплата только частично.

Обращает внимание, что сумма ущерба со стороны Российского Союза Автостраховщиков оспорена не была, экспертное заключение, представленное истцом, также Российским Союзом Автостраховщиков не оспаривалось, а потому назначение судебной экспертизы по делу нецелесообразно.

Кроме того, с учетом требований ст.ЗЗЗ ГК РФ, ответчик полагает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Сумму взысканных судебных расходов ответчик также считает завышенной и необоснованной.

В судебное заседание явилась Саитова Э.Я., действующая от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хенде Акцент», «Хенде Солярис» и «Опель Астра».

Гражданская ответственность истца не застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Дальакфес» полис серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ООО «Дальакфес».

19 июля 2018 года Проценко СВ. обратился с заявлением о

компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, представив весь необходимый пакет документов. Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена в размере 124 061 рубль 40 коп.06 сентября 2018 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу были стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Геоэксперт» № 2-070-12/18 от 17 января 2019 года действия водителя автомобиля «Хенде Акцент» не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», с учетом износа, составляет 384 100 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение экспертизы ООО «Геоэксперт», пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ посчитал разумной сумму в размере 10 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сама по себе частичная компенсационная выплата не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что невыплата в полном объеме компенсационной выплаты является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции уже применил ст.ЗЗЗ ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер до 200 000 рублей.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи    

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2019 года.