Решение по делу № 2-3746/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3746/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием представителя истца Максимова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крадиной Е.А. к Гречка Н.В., третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского филиала Сбербанка России №, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Крадина Е.А. обратилась в Советский районный суд с иском к Гречка Н.В., третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского филиала Сбербанка России №, о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 149172,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9634,31 руб.

В обоснование своих требований истец Крадина Е.А. ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Крадина Е.А.., работая в должности старшего кассира в Ростовском филиале Сбербанка РФ № (<адрес>) находясь на рабочем месте в кассе филиала в порядке очереди обслуживала клиента- Гречка Н.В. с расходной операцией <данные изъяты>) №.

Гречка Н.В. заказала операцию по снятию наличной валюты (долларов США). После снятия суточного лимита (6000 долларов США) по ее дебетовой карте, у Гречка Н.В. списалась комиссия с карты, об этом она узнала сразу, получив смс-уведомление через услугу «мобильный банк». Возмутившись большой суммой комиссии, Гречка Н.В. попросила кассира Крадину аннулировать данную операцию и провести ее повторно в сумме (в долларах США), с которой не будет взыскана комиссия. По просьбе клиента Крадина Е.А. отменила данную операцию и рассчитала сумму без снятия комиссии, она составила 2800 долларов США. При повторном проведении операции по выдаче валюты Крадина Е.А. по невнимательности не сменила код валюты в компьютере (в программе «АС филиал») с рублей на доллары, поэтому с карты клиента № (Гречка Н.В.) в <данные изъяты> списалось 2800 рублей, при этом из кассы кассир Крадина Е.А. выдала Гречка Н.В. 2800 долларов США. В момент осуществления операции на мобильный телефон Гречка Н.В. пришло смс-уведомление о том, что у нее со счета списалось 2800 рублей, а не 2800 долларов США. При этом Гречка Н.В. (еще находясь в кассе), читая смс-сообщение удивленно подняла брови, но вслух ничего не сказала кассиру об этой ошибке. Оплошность кассира Крадиной Е.А. в этот же день была установлена банком: при сдаче кассы не хватило 2800 долларов США и был излишек в виде 2800 рублей. Банком был составлен «Акт недостачи валюты от ДД.ММ.ГГГГ.» и Акт «Об излишке наличных денег в сумме 2800 рублей».

Факт получения Гречка Н.В. именно 2800 долларов США, а не 2800 рублей подтверждается видеозаписью, которая имеется на сервере банка, Актом недостачи на указанную сумму и платежными документами о возврате мною денег по недостаче. ДД.ММ.ГГГГ Крадина Е.А. вернула банку сумму недостачи в размере 149 172 рублей 24 коп.

С момента перечисления денег Крадина Е.А. неоднократно пыталась вернуть вышеуказанную сумму и просила банк помочь ей в этом. К гражданке Гречка Н.В. ездили сотрудники службы безопасности банка с просьбой вернуть деньги, но она сказала, что не собирается делать этого, ссылаясь на то, что ни Крадина Е.А., ни банк этого факта никогда и нигде не докажут. В ДД.ММ.ГГГГ Крадина Е.А. обратилась с заявлением по данному факту в Прокуратуру Советского района.

Изложенное явилось основанием для обращения Крадиной Е.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело в отношении истца Крадиной Е.А. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя Максимова В.В., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Максимов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Ответчица Гречка Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело в отношении ответчицы Гречка Н.В. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК. Ответчица неоднократно уведомлялась судом о слушании дела, лично принимала судебные телефонограммы, лично получила копию иска и повестку, т.е. знала о слушании дела, однако в судебные заседания ни разу не явилась.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика Гречка Н.В. непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гречка Н.В., которая, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В отношении третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского филиала Сбербанка России №дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащимиудовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчица Гречка Н.В. в кассе Сбербанка РФ № ДД.ММ.ГГГГ. получила доллары США в сумме 2800 долларов по карте <данные изъяты> (валютная) №, при том, что с ее карты № фактически списалось 2800 рублей. Ошибка при проведении данной операции была допущена истицей – кассиром Крадиной Сумма в размере 149 172 рублей 24 коп. истицей была внесена в кассу Сбербанка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Рассматривая иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных ответчицей Гречка Н.В. денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истицей Крадина Е.А. представлено достаточно доказательств, подтверждающих и раскрывающих объем излишне полученных ответчиком денежных средств. Так, в материалы дела представлены акты об излишке денежных средств в сумме 2800 руб. и недостаче валюты в сумме 2800 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена контрольная лента Сбербанка России, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по карте № выдано 2800,00 руб. (л.д. №), а также чек о выдаче наличных клиенту Гречка Н. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 руб. (л.д. №). Кроме того, по запросу суда третьим лицом в материалы дела представлена видеозапись факта выдачи ответчице Гречка Н.В. <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ. валюты. В результате просмотра данной записи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в операционной кассе обслуживания физических лицСбербанка РФ № находилась ответчица Гречка Н.В. Кассиром Крадиной Е.А. (<данные изъяты> в <данные изъяты>. была начата операция по выдаче денежных средств – пластиковая карта ответчицы вставлена в терминал; в <данные изъяты>. Гречка Н.В. набирает ПИН-КОД на терминале; <данные изъяты>. на номер телефона Гречка Н.В. приходит СМС-рассылка с оповещением о снятии рублей со счета карты. В течение 12 секунд Гречка Н.В. смотрит на телефон; <данные изъяты>. кассир пересчитывает доллары США; <данные изъяты>. доллары передаются кассиром Гречка Н.В., ответчица забирает доллары США из рук кассира и не пересчитывая валюты в <данные изъяты> покидает операционную кассу. Время, зафиксированное видеокамерой в операционной кассе, полностью совпадает со временем, указанным в контрольной ленте и в чеке о выдаче наличных ответчице (л.д. №).

Из материалов дела также следует, что сумма недостачи валюты, выявленная банком <данные изъяты>., была истицей Крадиной Е.А. полностью восполнена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд признает требования истца правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем суд признает требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9634,31 руб. также правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами Ответчик должен уплатить Истцу проценты. С ДД.ММ.ГГГГ. согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора. Расчет процентов, представленный истицей,

Период просрочки: 170 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ставка рефинансирования 8,25 % в год Сумма долга 149172,24 рублей

Проценты итого за период = (149172,24 рублей) * 170 * 8.25/36000 = 5811 руб. 50 коп.

Период просрочки 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

149172,24 рублей*11,24%/360*14= 652,04 рублей

Период просрочки 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

149172,24 рублей*11,19%/360*30= 1391,03 рублей

Период просрочки 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

149172,24 рублей*11,25%/360*33= 1401,59 рублей

Период просрочки 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

149172,24 рублей*11,14%/360*9= 378,15 рублей

Всего 5811 руб. 50 коп. + 652,04 рублей+1391,03 рублей+1401,59 рублей+378,15 рублей =9634,31 руб., судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд считает необходимым отметить, что положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. О слушании дела ответчица была извещена лично, однако не воспользовалась своим правом на личное участие. Возражений и доказательств в обоснование возражений не представила. Ответчица Гречка Н.В. распорядилась своими правами по своему усмотрению, не явившись ни в одно судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крадиной Е.А. к Гречка Н.В., третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского филиала Сбербанка России №, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гречка Н.В. в пользу Крадиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 149172,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9634,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 21.12.2015 года.