Решение по делу № 1-57/2022 (1-358/2021;) от 27.05.2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                          Дубовик С.А.

при секретаре                     Сморкаловой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веселковой С.В.

подсудимого                    Карименко С.А.

защитника подсудимого             Белобровой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карименко СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

    приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карименко С.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Карименко С.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, Карименко С.А., находясь на законных основаниях в помещениях <адрес> «А» <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием в квартире потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайных характер и незаметны для потерпевшей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из указанной квартиры моноблок марки «Aser Aspir z3770», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Завладев похищенным моноблоком марки «Aser Aspir z3770», Карименко С.А., удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Он же, Карименко С.А., имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, №, используя в качестве средства совершения преступления неустановленный следствием мобильный телефон, через интернет-приложение «Telegram Messenger», в интернет-магазине «Скала» по продаже наркотических средств, у неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), заказал наркотическое средство под сленговым названием «Соль» по цене 1 600 рублей за 1 условный грамм наркотического средства, и оплатил его стоимость посредством перевода денежных средств при помощи «Киви кошелька» на неустановленный следствием «Киви-счет», находящийся в пользовании у неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), после чего, посредством сети «Интернет», в интернет-приложении «Telegram Messenger», получил от неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 11 минут до 18 часов 15 минут, Карименко С.А., находясь в <адрес> края, получив в находившемся при нем неустановленном следствием мобильном телефоне, по средством сети «Интернет», от неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), сведения о расположении места «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством, отправился к тайнику с наркотическим средством, оборудованному в клумбе путем прикопа, расположенной напротив многоквартирного жилого <адрес> края, где обнаружил и извлек из указанного тайника, то есть незаконно приобрел, завернутый в изоляционную ленту синего цвета пакет, с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), общей массой не менее 0,256 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Далее, Карименко С.А., незаконно приобретенное им наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой не менее 0,256 грамма, на неустановленным следствием способом перевез указанное наркотическое средство с места его незаконного приобретения по месту своего проживания в <адрес> «А» по <адрес>, где частично его употребил лично, путем введения внутривенной инъекции, затем Карименко С.А., из части указанного выше наркотического средства приготовил водный раствор для введения его путем внутривенной инъекции, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и в пересчете на сухое вещество составляет вес 0,016 грамма, который стал незаконно хранить в одноразовом инфекционном медицинском шприце, а так же стал незаконно хранить оставшуюся часть незаконно приобретенного им порошкообразного вещества, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,24 грамма, стал умышленно незаконно хранить на компьютерном столе в жилой комнате <адрес> «А» по <адрес>, в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут, в ходе поведения осмотра места происшествия, в <адрес> «А» по <адрес>.

Подсудимый Карименко С.А. вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что проживает с матерью по адресу: <адрес>А <адрес>. Компьютер сдал с целью дальнейшего выкупа. Этот компьютер принадлежит матери. Его товарищи помогли вывести его в <адрес> и сдать в ломбард. Какую-то часть денег на спиртные напитки потратил, а вторую часть денег жене своей долг отдал, должен ей был. Потом в дальнейшем через неделю он выкупил компьютер за 7000 рублей плюс проценты и поставил его на место. Мать не давала разрешение на его сдачу. Ущерб своей маме он возместили путем выкупа и возврата моноблока.

Подсудимый Карименко С.А. пояснил, что в ходе допроса на предварительном следствии сотрудниками ОМВД России по <адрес> на него было оказано физическое давление.

Данный факт был проверен следственными органами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении, в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 285,286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Таким образом, суд считает, что все показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательства по делу.

    Вина подсудимого Карименко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сыном. Проживали вместе. Ей пришлось уехать на Север, т.к. мама лежачая и ей нужен был уход. Нужно было выписаться, успеть сделать все дела, отправить грузоперевозкой все вещи оттуда. Поэтому она там задержалась на месяца два. Ей позвонили и она узнала, что сын вынес компьютер. А для нее компьютер был дорог. Это ее рабочий инструмент. Она фотограф. Работала педагогом 21 год. Очень много есть таких моментов, которые хранились только на компьютере. Она ему позвонила, но он не отвечал. Написала смс, чтоб он вернул компьютер. Она решила позвонить в полицию. Дежурный инспектор сказал, что если только она напишет заявление, тогда они смогут как-то действовать. Ей пришлось написать заявление, для того, чтобы хотя бы компьютер вернули. Когда она приехала, Сережа работал какое-то время. Потом он выкупил компьютер на заработанные деньги. В связи с тем, что компьютер на месте, просит его строго не наказывать. Ущерб возмещен, претензий к нему нет никаких. У нее 2 группа инвалидности. Ей нужна помощь. Он сейчас устроился на работу, оказывает ей физическую помощь, помогает по дому.

    Свидетель ФИО5 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что является руководителем службы безопасности комиссионных магазинов «Победа», расположенных на территории <адрес>. В ходе мониторинга единой базы приема, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в магазин «Победа», по адресу: <адрес>, обратился Карименко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставивший паспорт, где осуществил залог моноблока марки «ACER Aspire Z3770» и получил денежные средства в сумме 7 000 рублей. После чего Карименко С.А. поставил его подпись в необходимых документах.

Свидетель Свидетель №1 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что около трех лет назад он познакомился с Карименко С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в <адрес>, где проходя мимо домовладения № «А» по <адрес>, он увидел Карименко С.А., который предложил ему зайти к нему в гости. Он согласился, и они вместе зашли в <адрес>, где он проживал. Спустя минут 20 он ушел. Позже около 15 часов, более точное время он не помнит, ему позвонил Карименко С.А. и попросил его съездить в <адрес>, где он сдаст в комиссионный магазин, принадлежащий ему моноблок. Он согласился. Когда он подошел к дому Карименко С.А., через несколько минут к ним пришел Свидетель №2 В ходе разговора Карименко С.А. попросил их съездить с ним в <адрес>, где он сдаст в ломбард, принадлежащий ему моноблок. Они согласились. После чего, Карименко С.А. вызвал такси и через несколько минут около 16 часов к ним подъехал автомобиль марки «Volkswagen Golf» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Они с Свидетель №2 сели в автомобиль. Карименко С.А. вынес моноблок, положил его на заднее сиденье и сам также сел в автомобиль. После чего он сказал водителю «такси», чтобы он ехал в <адрес> к комиссионному магазину, распложённому по <адрес>. Через некоторое время они подъехали к магазину. Свидетель №2 остался сидеть в автомобиле, а он пошел с Карименко С.А., так как последний попросил его помочь. Минут через 20 они с Карименко С.А. вышли из магазина, сели в автомобиль, но моноблок у Карименко С.А. не приняли. Тогда Карименко С.А. попросил водителя «такси» проехать к другому магазину, расположенному в <адрес>. Подъехав к указанному магазину, Свидетель №2 снова остался ждать в автомобиле, а он с Карименко С.А пошли в магазин, где Карименко С.А. сдал под залог моноблок, предоставив его паспорт. При этом ему передали денежные средства в сумме 7 000 рублей. Они сели в автомобиль и Карименко С.А. попросил водителя «такси» отвезти их в магазин, где Карименко С.А. приобрел спиртные напитки, а именно пиво. После чего, он вышел, и они поехали по указанному Карименко С.А. адресу: <адрес>, где как он понял, Карименко С.А. должен был забрать наркотическое средство. Через несколько минут он вернулся и они поехали в <адрес> по месту его жительства. Приехав по указанному адресу, Карименко С.А. достал из кармана сверток, который нашел во дворе дома <адрес>. После чего они употребили наркотическое средство, которое развели с помощью воды и путем введения инъекции употребили. Через некоторое время, находясь в квартире Карименко С.А., зашли сотрудники полиции и стали осматривать помещение квартиры. После чего, они поехали в отдел полиции, где дали объяснения по данному факту.

Свидетель Свидетель №2 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что в январе 2021 года он познакомился с Карименко С.А., с которым они иногда распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил Карименко С.А. и попросил приехал к нему в <адрес> «А», <адрес>, с целью распития спиртных напитков. Так как он находился недалеко от <адрес>, и примерно через 30 минут он приехал к Карименко С.А., где уже находился Свидетель №1 В ходе разговора Карименко С.А. попросил их съездить в <адрес>, где он сдаст в комиссионный магазин, принадлежащий ему моноблок. Они согласились. Карименко С.А. вызвал «такси» и через несколько минут около 16.00 часов к ним подъехал автомобиль марки «Volkswagen Golf» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Они с Свидетель №1 сели в автомобиль. Карименко С.А. вынес моноблок, положил его на заднее сиденье и сам также сел в автомобиль. После чего он сказал водителю «такси», чтобы он ехал в <адрес> к комиссионному магазину, расположенному по <адрес>. Через некоторое время они подъехали к магазину, при этом он остался сидеть в автомобиле, а Свидетель №1 пошел с Карименко С.А., так как последний попросил его помочь. Минут через 20 Карименко С.А. и Свидетель №1 вышли из магазина, сели в автомобиль, но моноблок у них не приняли. Тогда Карименко С.А. попросил водителя «такси» проехать к другому магазину, расположенному в <адрес>. Подъехав к указанному магазину, он снова остался ждать в автомобиле, а Свидетель №1 с Карименко С.А пошли в магазин. Спустя некоторое время они вышли, сели в автомобиль и Карименко С.А. сказал, что заложил принадлежащий ему моноблок и получил денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также попросил водителя «такси» отвезти их в магазин, где Карименко С.А. приобрел спиртные напитки, а именно пиво. Поле чего, он вышел, и они поехали по указанному Карименко С.А. адресу: <адрес>, где как он понял, Карименко С.А. должен был забрать наркотическое средство. Через несколько минут он вернулся и они поехали в <адрес> по месту его жительства. Приехав по указанному адресу, Карименко С.А. достал из кармана сверток, который нашел во дворе дома <адрес>. После чего они употребили наркотическое средство, которое развели с помощью воды и путем введения инъекции употребили. Через некоторое время, находясь в квартире Карименко С.А., зашли сотрудники полиции и стали осматривать помещение квартиры. После чего, они поехали в отдел полиции, где дали объяснения по данному факту.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых было осмотрено помещение <адрес> «А» в <адрес>, и установлено место совершения преступления.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес>, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, кассовый чек и залоговый билет, и установлено что ДД.ММ.ГГГГ Карименко С.А. сдал в залог моноблок марки «ACER Aspire Z3770» в комиссионный магазин, по адресу: <адрес>.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят моноблок марки «ACER Aspire Z3770», являющийся предметом преступления.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства моноблок марки «ACER Aspire Z3770», который является предметом преступления.

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Карименко С.А. указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, а также показал комиссионный магазин, в который им был сдан похищенный моноблок марки «ACER Aspire Z3770».

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Карименко С.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> «А», <адрес> похитил, принадлежащий ей, моноблок марки «ACER Aspire Z3770».

- Актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, среднерыночная стоимость моноблока марки «ACER Aspire Z3770» составляет 13 000 рублей.

Подсудимый Карименко С.А. вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и пояснил, что он нашел наркотическое средство и ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями употребили его по адресу своего проживания.

    Вина подсудимого Карименко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

    Свидетель Свидетель №3 в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 10 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении следственного действия осмотр места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, по месту проживания Карименко С.А.. Также в качестве понятой приглашена еще одна женщина. Далее вместе с сотрудниками полиции они прошли в квартиру, где находился Карименко С.А. и двое мужчин. Перед началом проведения следственных действий, участвующим лицам разъяснены права и обязанности. Начало осмотра в 19 часов 10 минут. В ходе осмотра, в жилой комнате на компьютерном столе, сотрудниками полиции было обнаружено прозрачный пакет, имеющий содержимое порошкообразное вещество белого цвета, три шприца со следами крови, один шприц, наполненный для производства инъекции, а так же приспособление для употребления наркотических средств, выполненное из пластиковой бутылки под сленговым названием «бульбулятор». Все вышеописанное было изъято и упаковано в полиэтиленовые пакеты, горловины которых обвязаны нитью белого цвета, а ее концы скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «№ для пакетов», подписями участвующих лиц, понятых и пояснительной запиской. На вопросы сотрудников полиции по факту обнаруженных предметов, каких-либо внятных объяснений они дать не смогли. По окончанию осмотра в 19 часов 40 минут протокол осмотра был зачитан сотрудником полиции вслух, замечания ни от кого не поступило. После чего она, второй понятой, Карименко С.А поставили свою подпись.

Свидетель Свидетель №1 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился в <адрес>, где около домовладения по <адрес> «А», увидел Карименко С.А.. С ним он знаком около трех лет. Карименко С.А. предложил ему зайти к нему домой, посидеть, поговорить. Он согласился и зашел в <адрес>, где проживает Карименко С.А. Спустя примерно 20 минут он ушел по своим делам. Около 15 часов 00 минут, точного времени он не помнит, Карименко С.А. позвонил ему и предложил вместе с ним съездить в <адрес>. На вопрос зачем, Карименко С.А. пояснил, что в <адрес> нужно съездить с целью залога компьютера (моноблока), который как он пояснил принадлежит ему, и в дальнейшем получения денежных средств для того чтобы приобрести спиртное, а так же наркотические средства. Ему было известно, что Карименко С.А. регулярно употребляет наркотические средства, он тоже это допускает, но не так часто. Примерно через 15 минут после звонка он подошел к дому, где проживает Карименко С.А., куда примерно через 5 минут подошел Свидетель №2. Как ему стало понятно Карименко С.А. пригласил и его. Примерно в 16 часов 00 минут к домовладению по адресу: <адрес> «А» подъехал автомобиль «такси» «Фольцваген Гольф» в кузове синего цвета, в который он сел вместе с Свидетель №2, а Карименко С.А. положив компьютер (моноблок) на заднее сидение автомобиля, так же сел в него и они отправились в комиссионный магазин, расположенный в городе Краснодаре по <адрес>. Когда они подъехали к комиссионному магазину он вместе с ФИО9 отправились в магазин, а Свидетель №2 остался сидеть в машине. Примерно через 20 минут они вышли из магазина, при этом осуществить залог у них с Карименко С.А. не получилось, в связи с чем, они отправились в другой комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к комиссионному магазину «Победа» Свидетель №2 так же остался сидеть в машине, а Карименко С.А. и он отправились туда с целью осуществить залог. Примерно через 15 минут он и Карименко С.А. вышли из комиссионного магазина и сели в машину. При этом Карименко С.А. сказал Свидетель №2, что за заложенный компьютер (моноблок) он получил денежные средства в сумме около 7000 рублей. После этого на том же «такси» они отправились в <адрес>, где в круглосуточном магазине по адресу: <адрес>, расположен ближайший киви-терминал. Когда они подъехали, Карименко С.А. вышел из машины и направился в магазин, где приобрел спиртные напитки, а именно пиво в количестве 3 бутылки по 1,5 литра «Охота Крепкое». После чего Карименко С.А. подошел к киви-терминалу и произвел какие-то манипуляции. Далее Карименко С.А. вышел из магазина, сел в автомобиль и указал адрес водителю, а именно: <адрес>, где как ему стало понятно был расположен тайник с наркотическим средством. Когда они заехали во двор Карименко С.А. попросил водителя остановиться, якобы с целью справить естественные надобности. После чего вышел, и минуты через 2-3 вернулся. При этом, когда Карименко С.А. сел в автомобиль он сказал фразу: «Нашел», и после этого он попросил водителя отвезти всех по его месту жительства, а именно <адрес> «А», <адрес>. Когда они приехали по вышеуказанному адресу и зашли в квартиру, Карименко С.А. достал из кармана куртки сверток, выполненный из изоленты синего цвета. Когда Карименко С.А. распаковал его, внутри находился прозрачный полимерный пакет, с замком-фиксатором, имеющий содержимым порошкообразное вещество белого цвета. Данное вещество являлось наркотическим средством, под сленговым названием «Соль». Позже в квартиру зашла родственница Карименко С.А., насколько он знает ее зовут Зинаида вместе с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции предъявили Карименко С.А. заявление с разрешением на осмотр квартиры, поступившим от матери Карименко С.А. - Потерпевший №1, а так же ее собственноручное заявление, в котором она просит привлечь Карименко С.А. к уголовной ответственности за совершение им хищений бытовой техники, принадлежащей ей. В ходе осмотра, в жилой комнате на компьютерном столе, сотрудниками полиции было обнаружено прозрачный пакет, имеющий содержимым порошкообразное вещество белого цвета, три шприца со следами крови, а один шприц, наполненный для производства инъекции, а также приспособление для употребления наркотических средств, выполненное из пластиковой бутылки под сленговым названием «бульбулятор». Наркотическое средство, которое было обнаружено в ходе осмотра домовладения принадлежало Карименко С.А., которое он приобрёл самостоятельно. Денежные средства они ему на приобретение наркотических средств не давали.

Свидетель Свидетель №2 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он позвонил его знакомому Карименко С.А., который проживает в <адрес> «А», <адрес>. С ним он знаком около двух недель. В ходе разговора, Карименко С.А. предложил приехать к нему домой с целью совместного распития спиртных напитков. Так как он находился не очень далеко от поселка <адрес>, он согласился и примерно через 30 минут он приехал к Карименко С.А. на общественном транспорте. Зайдя в квартиру к Карименко С.А., в ней находился так же Свидетель №1. В ходе разговора Карименко С.А. предложил ему и Свидетель №1 вместе с ним съездить в <адрес>, с целью залога компьютера (моноблока), который как он пояснил, принадлежит ему, и в дальнейшем получения денежных средств для того чтобы приобрести спиртное, а так же наркотические средства. Ему было известно, что Карименко С.А. регулярно употребляет наркотические средства. Он тоже это допускает, но не так часто. Свидетель №1 так же употребляет наркотические средства. Он и Свидетель №1 согласились поехать в <адрес> вместе с Карименко С.А. Примерно в 16 часов 00 минут к домовладению по адресу: <адрес> «А» подъехал автомобиль «такси» Фольцваген Гольф в кузове синего цвета. Они вместе с Свидетель №1 сели в указанный автомобиль, а Карименко С.А. положив компьютер (моноблок) на заднее сидение автомобиля, так же сел в него и они отправились в комиссионный магазин, расположенный в городе Краснодаре, по <адрес>. Когда они подъехали к комиссионному магазину, он остался сидеть в машине, а Карименко С.А. и Свидетель №1 пошли в него с целью осуществить залог. Примерно через 20 минут они вышли из магазина, однако осуществить залог по неизвестным ему причинам не получилось, в связи с чем, они отправились в другой комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к комиссионному магазину «Победа», он так же остался сидеть в машине, а Карименко С.А. и Свидетель №1 отправились туда с целью осуществить залог. Примерно через 15 минут Карименко С.А. и Свидетель №1 вышли из магазина и сели в машину. После этого Карименко С.А. сказал ему, что за заложенный компьютер (моноблок) он получил денежные средства. После этого на том же «такси» отправились в <адрес>, где в круглосуточном магазине по адресу: <адрес>, расположен ближайший киви-терминал. Когда они подъехали, Карименко С.А. вышел из машины и направился в магазин, чтобы приобрести спиртное. Через некоторое время Карименко С.А. вышел из магазина, сел в автомобиль и указал адрес водителю, а именно: <адрес>. Как позже ему стало известно место где расположен тайник с наркотическим средством. Когда они заехали во двор Карименко С.А. попросил водителя остановиться, якобы с целью справить естественные надобности. После чего вышел и минуты через 2-3 вернулся. После этого он попросил водителя отвезти их по его месту жительства, а именно <адрес> «А», <адрес>. Когда они приехали по вышеуказанному адресу и зашли в квартиру, Карименко С.А. достал из кармана куртки сверток, выполненный из изоленты синего цвета. Когда Карименко С.А. распаковал его, внутри находился прозрачный полимерный пакет, с замком-фиксатором, имеющий содержимым порошкообразное вещество белого цвета. Данное вещество являлось наркотическим средством, под сленговым названием «Соль». Позже в квартиру зашла родственница Карименко С.А. вместе с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции предъявили Карименко С.А. заявление с разрешением на осмотр квартиры, поступившим от матери Карименко С.А. - Потерпевший №1, а так же ее собственноручное заявление, в котором она просит привлечь Карименко С.А. к уголовной ответственности за совершение им хищений бытовой техники, принадлежащей ей. В ходе осмотра, в жилой комнате на компьютерном столе, сотрудниками полиции было обнаружено прозрачный пакет, имеющий содержимым порошкообразное вещество белого цвета, три шприца со следами крови, а один шприц, наполненный для производства инъекции (кто данный шприц подготовил для употребления наркотического средства ему неизвестно), а так же приспособление для употребления наркотических средств, выполненное из пластиковой бутылки под сленговым названием «бульбулятор». Наркотическое средство, которое было обнаружено в ходе осмотра домовладения принадлежало Карименко С.А., которое он приобрел самостоятельно. Денежные средства ему на приобретение наркотических средств не давали.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- Проверкой показаний на месте подозреваемого Карименко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Карименко С.А., находясь около здания № по <адрес> указал на место, где им был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение <адрес> «А» в <адрес>, где установлено место совершения преступления и изъято: медицинские шприцы в количестве 4 штук с иглой и защитным колпачком, емкостью 2 мг, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, деформированная пластиковая бутылка, на горловине которой имеется фрагмент фольги с отверстиями.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство N – метилэфедрон и его производное, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень массой 0,23 гр. в прозрачном полимерном пакете; медицинский шприц, емкостью 2,0 мл с иглой и защитным колпачком в котором находится N – метилэфедрон и его производное, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, 0,1 мл, три шприца с иглой и защитным колпачком, ни чем не наполненные; деформированная полимерная бутылка «Халзан» с фрагментом фольгированной бумаги, бирка в прозрачном полимерном пакете. Три упаковки опечатаны бумажной биркой, упакованы (первоначальные упаковки) полимерные пакеты.

- Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в рамках проведения поверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший №1, сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в которой проживает Карименко С.А.. В ходе проверки по заявлению Потерпевший №1, в квартире по указанному адресу, на компьютерном столе был обнаружен прозрачный пакет, содержащий в себе порошкообразное вещество белого цвета, 3 шприца б/у, 1 шприц, имеющий содержимым прозрачную жидкость, а также приспособление для курения, выполненное из пластиковой бутылки. Данные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. Со слов присутствующего в квартире Свидетель №2 вещество, обнаруженное в квартире Карименко С.А. является наркотическим средством под сленговым названием «соль», которое принадлежит ему же. В действиях Карименко С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество белого цвета, представленное на экспертизу по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в прозрачном полимерном пакетике из прозрачного полимерного пакета (первоначальная упаковка №), является наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень массой 0,24 гр. Прозрачная жидкость, представленная на экспертизу по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в одном одноразовом инъекционном шприце из прозрачного полимерного пакета (первоначальная упаковка №), является наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень массой 0,016 гр. На внутренней поверхности трех шприцев из упаковки № обнаружены следы наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массу определить которого не представляется возможным, поскольку N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, представлен в следовых количествах и чувствительность весом ниже предоставленного N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. На внутренней поверхности деформированной полимерной бутылки «Халзан» с фрагментами фольги, представленной на экспертизу по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в прозрачном полимерном пакете (первоначальная упаковка №) обнаружены следы наркотического средства марихуаны, подвергшиеся термическому воздействию в ходе выкуривания, массу которого определить не представляется возможным поскольку марихуана представлена в следовых количествах и чувствительность весов ниже предоставленной марихуаны.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Заключение экспертов не имеет противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности Карименко С.А., поскольку представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.     

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, действия его правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый Карименко С.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, ранее судим.

Карименко С.А. осужден приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Он же, Карименко С.А. осужден приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Он же, Карименко С.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

    Он же, Карименко С.А. осужден приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимости по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образуют рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 228, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства наказание, суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 228, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

На основании ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих суду при назначении наказания применить положение ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения более мягкого наказания, также исключается возможность применения требований ст. 73 УК РФ.

Указанные данные об общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, дают суду основания применить к Карименко С.А. наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, на основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, Карименко С.А. пояснил, что не является больным наркоманией, на учете у врача-нарколога не состоит, добровольно проходить лечение от наркомании не желает.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что Карименко С.А. нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь: ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карименко СА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Карименко СА назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство N – метилэфедрон и его производное, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень массой 0,23 гр. в прозрачном полимерном пакете; медицинский шприц, емкостью 2,0 мл с иглой и защитным колпачком в котором находится N – метилэфедрон и его производное, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, 0,1 мл, три шприца с иглой и защитный колпачок, ни чем не наполненные; деформированную полимерную бутылку «Халзан» с фрагментом фольгированной бумаги, бирку в прозрачном полимерном пакете, три упаковки, опечатанные бумажной биркой, упакованы (первоначальные упаковки) в полимерные пакеты, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

- моноблок марки «ACER Aspire Z3770», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней.

- кассовый чек и залоговый билет, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Дубовик С.А.