Решение по делу № 2-10497/2019 от 11.06.2019

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Чернявской Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Губерния» к Рогацевич АФ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Губерния» (ранее – ООО УК «Космос Плюс») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Рогацевичу А.Ф. о взыскании задолженности по жилищным услугам в размере 33 062 руб. 12 коп., пени в размере 22 047 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 30 коп., мотивируя заявленные требования тем, что Рогацевич А.Ф. является собственником жилого помещения № по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» управляло многоквартирным домом <адрес> на основании протоколов внеочередных общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признанными недействительными решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 55 109 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» изменило название на ООО УК «Губерния».

Представитель истца ООО УК «Губерния» Чернявская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Рогацевич А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Губерния» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судом, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рогацевичу А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-13)

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоит на регистрационном учете и проживает собственник Рогацевич А.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

До ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протоколов внеочередных общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-78)

Решением Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными.(л.д. 79-94)

ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы. Данный факт подтверждается заключенными истцом договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-135), договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122), договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139)

Многоквартирный <адрес> был внесен дополнительными соглашениями к договорам с ресурсоснабжающими организациями в числе объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс».

Также истцом представлены договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от ДД.ММ.ГГГГ с актами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143), договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148), договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152), договор на техническое обслуживание систем контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ (обслуживание домофона) (л.д. 153-156).

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ № в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность с ООО УК «Космос Плюс», как с управляющей компании и фактического исполнителя коммунальных услуг в отношении <адрес>. Также решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по аналогичным основаниям взыскана задолженность с ООО УК «Космос Плюс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт». (Л.д. 95-117)

Таким образом, ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> и являлось исполнителем коммунальных услуг в спорный период, жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчику, претензий к качеству услуг ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» изменило наименование на ООО УК «Губерния», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 33 062 руб. 12 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 22 047 руб. 74 коп.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ответчик Рогацевич А.Ф. является собственником жилого помещения - <адрес>, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО УК «Космос Плюс» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Однако с сентября 2015 года ответчик не вносит в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 33 062 руб. 12 коп., кроме того, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за услуги, которая составляет 22 047 руб. 74 коп.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 062 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика Рогацевича А.Ф., поскольку он в добровольном порядке не исполняет возложенную на него законом обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 22 047 руб. 74 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рогацевича А.Ф. подлежит взысканию в пользу истца ООО УК «Губерния» возврат государственной пошлины в размере 1 853 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Губерния» к Рогацевич АФ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Рогацевич АФ в пользу ООО УК «Губерния» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33062 руб. 12 коп., пени 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1853 руб. 30 коп., всего 39915 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Губерния» к Рогацевич АФ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ