Решение по делу № 1-17/2021 (1-262/2020;) от 20.07.2020

1-262/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Верхняя Пышма                           21 апреля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Пахмуловой А.В.,

представителей потерпевшего Акулова П.А. и Новокрещенова К.А.,

защитника Макаровой О.М.,

подсудимого Махалина Н.Н.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Махалина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Махалин Н.Н. обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в соответствии с проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизой ущерб, инкриминируемый подсудимому, в связи с хищением транспортных средств в целом не соответствует стоимости транспортных средств, указанной в обвинительном заключении и составил более суммы инкриминируемой подсудимому.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе следствия ущерб был определен и указан в обвинительном заключении.

Представители потерпевшего согласны с размером ущерба, указанного в выводах проведенной судебной экспертизы, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Подсудимый и защитник возражали, поскольку выводы экспертизы ухудшают положение подсудимого.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.4 ч.2 ст.171, п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов, целей, последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не выполнены.

Размер причиненного ущерба по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, является обстоятельством подлежащим доказыванию.

Однако в ходе предварительного следствия ущерб, причиненный преступлением, достоверно не был установлен и основывался на противоречивых отчетах специалиста, оспариваясь каждой из сторон.

В соответствии с проведенной на основании постановления суда товароведческой экспертизой была установлена рыночная стоимость каждого транспортного средства, поименованного в обвинительном заключении, стоимость которых существенно отличается от стоимости, указанной в обвинительном заключении.

Представители потерпевшего согласились со стоимостью транспортных средств, установленной судебной экспертизой, которая по ряду позиций выше, а значит ущерб, причиненный потерпевшему, также увеличивается.

Одной из задач уголовного судопроизводства является защита интересов потерпевших по уголовному делу. В то же время суд не вправе увеличить ущерб, указанный в обвинительном заключении, поскольку тем самым ухудшается положение подсудимого.

В связи с изложенным суд лишен возможности вынести приговор или иное решение на основании составленного в отношении Махалина Н.Н. обвинительного заключения, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков.

Оснований для изменения Махалину Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Верхней Пышмы уголовное дело по обвинению Махалина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Махалину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья                         С.А. Анпилогов