Решение по делу № 12-43/2022 (12-1578/2021;) от 09.12.2021

Дело № 12-44/2022, 12-43/2022, 12-82/2022

УИД 75MS0006-01-2021-003967-30, 75MS0006-01-2021-003967-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

        12 января 2022 года                                                                     г.Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы             Никитина Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника потерпевшей Черкасовой Л.А. по доверенности Белослюдцева Д.С., директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. и протест первого заместителя прокурора Забайкальского края Мухаметова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ директор МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за неисполнение МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений трудового законодательства, выразившееся устранении нарушений требований ст.66.1 ТК РФ, п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей от ДД.ММ.ГГГГ. №, абз.44 п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, - внести верную запись в трудовую книжку Черкасовой Л.А. о прекращении трудового договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.: дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. и запись № от ДД.ММ.ГГГГ. считать недействительной, не исполнено, поскольку не заполнены столбцы 1 и 2, где необходимо указать порядковый номер записи, число, месяц, год, а также столбец 4 с указанием наименования документа, даты и номера документа, на основании которого внесена запись в трудовую книжку Черкасовой Л.А., документом, на основании которого внесена запись № указа приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, вместо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дата внесения записи в трудовую книжку указана некорректная. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На данное постановление, с требованием его отмены принесены: жалобы – лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ильчининовым А.Е., защитником потерпевшей Черкасовой Л.А. - Белослюдцевым Д.С., а также протест первым заместителем прокурора Забайкальского края Мухаметовым Э.Р.

Жалоба лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ильчининова А.Е. мотивирована неверной оценкой мировым судьей фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права. Заявлены пороки протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в части не верно указанных места и времени совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в <адрес>, вместо ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в <адрес> в каб.№ здания ГИТ, являющиеся существенными КоАП РФ, которые не могли быть восполнены судом и при рассмотрении дела по существу. Обжалуемое постановление не содержит времени и места совершения инкриминируемого деяния (л.д.104).

В обосновании жалобы защитника потерпевшего Белослюдцева Д.С. указано, что вынесенное постановление не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях в части назначенного наказания, верхний размер которого по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ исключает применение положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи просит отменить, направить материалы на новое рассмотрение (л.д.114,134).

Протест прокурором подан в связи с нарушением мировым судьей положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не применимых к санкции ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, также указано об отсутствии оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств для назначения наказания должностному лицу менее минимального размера, которое неоднократно ранее привлекалось к административной ответственности. Просит восстановить срок для оспаривания судебного акта, постановление мирового судьи отменить, направить материалы на новое рассмотрение (л.д.121).

Определением судьи от 23.12.2021г. жалобы объединены, с их рассмотрением в одном судебном заседании (л.д.130).

В судебном заседании, участвующие Ильчининов А.Е. и его защитник Смолянская Н.А., защитник потерпевшего Белослюдцев Д.С. и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А., каждый поддержали доводы жалоб и протеста.

Извещенный надлежащим образом потерпевшая и Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Необходимо отметить, что в целях проведения проверки прокурор вправе истребовать из судов дела об административных правонарушениях.

Данная позиция нашла отражение в абз. 7 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», которая указывает на то, что поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы или протеста на такое постановление принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям, указанные лица вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу.

С настоящим протестом первый заместитель прокурора Забайкальского края Мухаметов Э.Р. обратился в Центральный районный суд г. Читы ДД.ММ.ГГГГ инициированного в результате обращения защитника Черкасовой Л.А. по доверенности Белослюдцева Д.С. в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ. До проведения проверки оспариваемое постановление в прокуратуру не поступало.

Исходя из изложенного, прокурором района срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, с учетом проведения проверки поступивших сведений, истребований материалов, в связи с чем, срок обжалования подлежит восстановлению.

Иными лицами срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из диспозиции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был разрешен в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае вынесено предписание, в соответствии с которым на директора МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя указанного органа, нарушения трудового законодательства, а именно требований ст. 66.1 ТК РФ, п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абз.4 п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, в трудовую книжку Черкасовой Л.А.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что предписание Ильчининовым А.Е. исполнено ненадлежащим образом (акт проверки №, при внесении сведений в трудовую книжку работника Черкасовой Л.А. для исполнении предписания: не заполнены столбцы 1 и 2, где необходимо указать порядковый номер записи, число, месяц, год, а также столбец 4 с указанием наименования документа, даты и номера документа, на основании которого внесена запись в трудовую книжку Черкасовой Л.А., документом, на основании которого внесена запись № указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ, вместо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дата внесения записи в трудовую книжку указана некорректная ДД.ММ.ГГГГ. исходя из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. которым внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту невыполнения предписания должностным лицом вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) в отношении директора МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявленные в жалобе доводы лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о пороках протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в части не верно указанных места и времени совершения правонарушения, отклоняются по следующим основаниям.

Правонарушение предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ может быть совершено как в форме бездействия (непринятия действий по выполнению законного предписания), так и в форме действий (ненадлежащее выполнение законного предписания). Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

В данном случае, поскольку определенная обязанность по предписанию должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Срок исполнения предписания, вынесенного в адрес муниципального предприятия, установлен до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, датой совершения правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за датой окончания срока исполнения предписания.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной обязанности, ввиду чего необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013).

С учетом изложенного, местом совершения правонарушения является юридический адрес организации, в которой Ильчининов осуществлял трудовую деятельность - <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела в данном судебном заседании, следовательно, допущенная неточность в протоколе об административном правонарушении в части даты его совершения, устранена.

Приведенные выше обстоятельства, заявленные в протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для привлечения директора МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности, установленной данной нормой, которое решением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения мировым судьей положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. директор МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининов А.Е. признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения, по заявленным в протоколе об административном правонарушении обстяотельствам.

Делая вывод о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был разрешен в ином судебном порядке.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ вопрос о законности предписания не был рассмотрен мировым судьей.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что предписание вынесено по результатам государственного контроля (надзора), мировой судья оставил без внимания соблюдение порядка его осуществления.

Законность предписания фактически не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства порядка вынесения предписания не дано, доводы Ильичинова А.Е. должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Материал внеплановой выездной проверки, по итогам которой выдано предписание, не был запрошен мировым судьей и не был исследован при рассмотрении дела. Соблюдение порядка проведения проверки оставлено без судебной оценки.

Кроме того, как указывалось выше санкцией ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Вместе с тем мировым судьей директору МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининову А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ильчининову А.Е., привлекаемому к административной ответственности в качестве должностного лица, назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.23 ст. 19.5 названного Кодекса для должностных лиц.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить первому заместителю прокурора Забайкальского края Мухаметову Э.Р. срок обжалования постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е..

    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е., отменить с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                         Т.П. Никитина