Решение от 02.11.2020 по делу № 1-219/2020 от 21.09.2020

66RS0046-01-2020-000843-45

1-219/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил          02 ноября 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина И.И.,

подсудимого Бабайлова И.В.,

защитника Корякиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Бабайлова Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории г. Нижний Тагил и Пригородного района не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

18.06.2019 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 07.07.2020 снят с учета в связи с окончанием срока наказания,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бабайлов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на территории с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

21.08.2020 около 13 часов 30 минут Феоктистов А.Н. (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон постановлением Пригородного районного суда Свердловской области 02.11.2020) и Бабайлов И.В. находились на <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, в котором Бабайлов И.В. предложил Феоктистову А.Н. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «Пригородная теплоснабжающая компания», на что Феоктистов А.Н. дал свое согласие.

Непосредственно после достигнутой преступной договоренности Феоктистов А.Н. и Бабайлов И.В. подошли к ограждению очистных сооружений, расположенных по <адрес>, где реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, совместными усилиями, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи кувалды, тайно похитили 4 металлических столба, стоимостью 2 277 рублей каждый, на общую сумму 9 108 рублей, принадлежащие МУП «Пригородная теплоснабжающая компания».

Присвоив похищенное, Феоктистов А.Н. и Бабайлов И.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив МУП «Пригородная теплоснабжающая компания» материальный ущерб в размере 9 108 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бабайлов И.В., в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Бабайлов И.В. полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Бабайлов И.В. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Бабайлова И.В. без проведения судебного разбирательства не возражают.

Представитель потерпевшего Колышкина С.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Бабайлова И.В. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого Бабайлова И.В. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого Бабайлова И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, которым совершено оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой Петрокаменской территориальной администрации Бабайлов И.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 202, 204), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 196), привлекался к административной ответственности (л.д. 198-199).

Представитель потерпевшего К. на строгом наказании не настаивала, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Смягчающими наказание Бабайлова И.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д. 156) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в сообщении места нахождения похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей стороне.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку Бабайлов И.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что соответствует ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Бабайлова И.В. суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление с учетом смягчающих наказание обстоятельств, еще возможно без изоляции от общества. При этом суд назначает продолжительный испытательный срок, что будет влиять на его исправление и предупреждение повторных преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с достаточностью основного вида наказания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований применения ст. 64, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения Бабайлову И.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 5 044 рубля 50 копеек, в ходе судебного заседания в размере 1 437 рублей 50 копеек, всего в сумме 6 482 рубля суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 482 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░