Решение от 02.02.2023 по делу № 2-614/2023 (2-4160/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-614/2023

24RS0032-01-2022-003846-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах Биндаревой Валентины Иннокентьевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти человека источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах Биндаревой В.И., обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги о компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти человека источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2022 года в 21 час 48 минут местного времени на 4111 км ПК-4 перегона <адрес> железной дороги пассажирским поездом №092 с локомотивом серии № ЭП1 №149 сообщением «Москва-Северобайкальск» под управлением машиниста электропоезда Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный ФИО4 смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №1193 сочетанная тупая травма тела ФИО1 образовалась прижизненно до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, возможно при воздействии выступающими частями движущегося железнодорожного транспортного средства. Причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение им п.п.7 и 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. 04.03.2022 года Красноярским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста электровоза состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования подвижным составом железнодорожного транспорта ФИО1 Вместе с тем, локомотив серии № ЭП1 № приписки Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск Восточно- Сибирской дирекции тяги ОАО «РЖД» является источником повышенной опасности. Истец является близким родственником погибшего, а именно матерью. Смерть близкого человека повлекла неисполнимую утрату близкого человека. Приводя правовые обоснования заявленного иска, истец просит взыскать с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в пользу Биндаревой В.И. в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кондрашина Е.А. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Материальный истец Биндарева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своей позиции указал, что травмирование ФИО1 произошло в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, наличием тяжелого алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови – 2,5 промилле, в моче – 2,9 промилле) и нарушением правил личной безопасности. Ответчик считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам происшествия, принципам разумности и справедливости. Пояснил, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит страхового возмещения по данной категории составляет 100 000 руб., в связи с чем, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед истцом только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Обязанность по возмещению морального вреда в пределах суммы страхового возмещения возлагается на страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о временни и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала указав, что страховая выплата производится в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной в договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба: не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего. Полагают, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Биндаревой В.И., что подтверждается свидетельством о рождении III-БА № от 15.11.2017 года.

22.02.2022 года в Красноярский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от оперативного дежурного Сибирского ЛУ МВД России поступило сообщение по факту железнодорожного смертельного травмирования неустановленного мужчины пассажирским поездом № 092 сообщением «Москва-Северобайкальск» на 4 пикете 4111 км. Красноярской железной дороги.

Проверкой по факту железнодорожного травмирования ФИО1 установлено, что 21.02.2022 года в 21 час 48 минут местного времени на 4111 км ПК-4 перегона <адрес> железной дороги пассажирским поездом №092 с локомотивом серии № ЭП1 №149 сообщением «Москва-Северобайкальск» под управлением машиниста электропоезда Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный ФИО4 смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2022 года, причиной смерти ФИО1 явились механическая рельсовая травма – составляющая комплекс сочетанной тупой травмы тела и представленная повреждениями в виде открытой черепно-мозговой и закрытой спинальной травмы, закрытой травмы груди и верхних конечностей. Признаки повреждений могут считаться характерными для рельсовой (железнодорожной) травмы. В крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь, в концентрации: в крови – 2,5 промилле, в моче – 2,9 промилле, в концентрации соответствующей тяжелому алкогольному опьянению, в фазе преимущественного выведения. Наркотических средств, имеющихся в базе судебно-химического отделения, в биологических средах трупа, не обнаружено.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 04.03.2022 №, дата и время транспортного происшествия: 21.02.2022 в 21 час 48 минут, место транспортного происшествия: 2-й путь 4111 км 4 пк <адрес>, сведения о пострадавшем: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> лет). Обстоятельства транспортного происшествия: 21.02.2022 в 21 час 48 мин местного времени поездом № 8402 под управлением машиниста ФИО8 (приписка бригады ТЧЭ-2) передана информация о нахождении человека лежащего со стороны 2-го пути 4111 км 4пк <адрес>.

Локомотивная бригада железнодорожного подвижного состава действовала в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», прямой причинно-следственной связи между железнодорожным травмированием ФИО1 и действиями локомотивной бригады железнодорожного подвижного состава не имеется.

Проверкой установлено, что локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения. Установлено, что реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО1 путем незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда после окончания подачи первого звукового сигнала у локомотивной бригады не было.

Факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой своего объективного подтверждения в ходе проверки не нашли, кроме того, установлено четкое соответствие фактических действий, предпринятых локомотивной бригадой, установленному нормативно-правовыми актами алгоритму действия в данной экстремальной ситуации.

Органами предварительного расследования по результатам анализа сведений, полученных в результате проведения комплекса проверочных мероприятий, следственных и процессуальных действий, не выявлено данных, достоверно указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Причиной железнодорожного травмирования ФИО1 явилось нарушение пострадавшим п. 7, 10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути» от 08.02.2007 №18 пострадавший самостоятельно находился вблизи железнодорожного пути не в положенном месте перед приближающимся железнодорожным подвижным составом в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 04.03.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО1 в отношении машиниста электровоза ТЧЭ-2 ОАО «РЖД» ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава данного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события данного преступления.

Также судом установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб ФИО1, вследствие чего отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 ГК РФ.

11.11.2021 между ОАО «РЖД» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.2).

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт гибели ФИО1 в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, ответчик ОАО «РЖД», как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из объяснений Биндаревой В.И., отобранных в рамках проведенной следствием проверки следует, что «ФИО1 приходился ей сыном, работал грузчиком, последние 3 недели до гибели нигде не работал. Сын имел судимость, около 3 месяцев назад освободился из мест лишения свободы. Своей семьи у него не было, развелся около 15 лет назад. Последнее время начал часто употреблять спиртные напитки, собирал картон, металл, в том числе около ж/д путей, которые сдавал за деньги. Последний раз она видела сына за день до его гибели. О смерти сына узнала от сотрудников полиции».

В судебном заседании материальный истец Биндарева В.И. суду пояснила, что погибший приходился ей сыном, семьи у него не было, в браке никогда не состоял, детей не имел. Сын проживал с ней по <адрес>, помогал в быту, между ними были близкие родственные отношения. Сын работал, но за месяц до гибели уволился. Сын находился в местах лишения свободы 3 года, освободился из мест лишения свободы за месяц до гибели. О том, что он находился в местах лишения свободы, она не знала, думала, что он был в командировке. По какой статье его судили, ей не известно. Он употреблял алкоголь только по праздникам, запоев у него не было. Сын собирал металлолом около ж/д путей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу Биндаревой В.И. физических или нравственных страданий, а также пояснения самой Биндераевой В.И., данные в судебном заседании. Суд принимает во внимание характер личных взаимоотношений между Биндаревой В.И. и ФИО1, как матери с сыном, их взаимоотношения, учитывает личность ФИО1, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, со слов истца, последняя не знала о нахождении сына в местах лишения свободы на протяжении длительного временного промежутка, полагая факт нахождения сына в командировке, в связи с чем, суд исходит из того, что на протяжении последних трех лет мать и сын проживали раздельно в связи с реальным отбыванием ФИО1 наказания. Факт совместного проживания в последнее время имел место на протяжении последнего месяца жизни ФИО1 перед гибелью. Суд полагает, что указанные обстоятельства влияют на определение размера компенсации вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов проверки следует, что причиной железнодорожного травмирования ФИО1 явилось нарушение пострадавшим п. 7, 10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути» от 08.02.2007 №18, то есть ФИО1 самостоятельно находился вблизи железнодорожного пути не в положенном месте перед приближающимся железнодорожным подвижным составом.

Кроме того, суд учитывает, что в момент происшествия, в крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь, в концентрации: в крови – 2,5 промилле, в моче – 2,9 промилле, в концентрации соответствующей тяжелому алкогольному опьянению, что следует из выводов эксперта № от 24.02.2022 года.

Проводя оценку имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает доказанным, что причиной гибели ФИО1 явились его неосторожные действия, что свидетельствует о нарушении им правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях и, следовательно, в действиях погибшего имела место грубая неосторожность, что повлекло к смертельному травмированию ФИО1

С учетом вышеописанных обстоятельств, отсутствия вины работников ОАО «РЖД» в произошедшем, наличия грубой неосторожности в действиях самого ФИО1, степени нравственных страданий истца, суд полагает справедливым взыскать в пользу Биндаревой В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку гибель ФИО1 наступила в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 11.11.2021 года, факт наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД» обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, компенсация морального вреда, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Биндаревой В.И.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ОАО «РЖД» не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, ОАО «РЖД» несет ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму возмещения, установленную договором, следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД» надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.