Решение от 17.01.2025 по делу № 1-155/2025 (1-914/2024;) от 21.10.2024

Дело № 1-155/2025 (1-914/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-006889-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Миничихина Д.И.,

при секретаре Напиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б.,

подсудимой Турик Е.В.,

защитника Богородцевой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей фио9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Турик Евгении Валерьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Турик Е.В., совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в феврале 2020 года, но не позднее /дата/ по /дата/, точные дата и время не установлены, у фио1, находившейся в неустановленном месте <адрес>, возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств у кого-либо из граждан, путем обмана в том, что она может оказать юридическую помощь в ведении гражданского дела, не намереваясь в действительности оказывать данную услугу, а получить денежные средства и похитить их, не выполнив данные ею обязательства, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью получения материальной выгоды.

Далее, в феврале 2020 года, но не позднее /дата/ по /дата/, точные дата и время не установлены, фио9, стало известно о том, что ранее незнакомая ей фио1 может оказать юридическую помощь при составлении искового заявления о выделении долей несовершеннолетним детям в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала и о разделе совместно нажитого имущества, а также предоставлять интересы в суде первой и второй инстанции.

После чего, в феврале 2020 года, но не позднее /дата/ по /дата/, точные дата и время не установлены, фио9 обратилась к фио1, которой сообщила, что ей необходимо оказать юридическую помощь при составлении искового заявления о выделении долей несовершеннолетним детям в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала и о разделе совместно нажитого имущества, а также предоставлять интересы в суде первой и второй инстанции, и у фио1, возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств у фио9, путем обмана в том, что она готова оказать юридическую помощь при составлении искового заявления о выделении долей несовершеннолетним детям в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала и о разделе совместно нажитого имущества, а также предоставлять интересы в суде первой и второй инстанции, озвучив стоимость своих услуг в размере 90 000 рублей, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а получить предоплату и похитить денежные средства, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с целью получения материальной выгоды.

Во исполнении своего преступного умысла, фио1 разработала преступный план своих действий, в соответствии с которым, для облегчения задуманного, с целью придания видимости законности своих действий, попросила у фио9 документы, касающиеся гражданского дела о выделении долей несовершеннолетним детям в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала и о разделе совместно нажитого имущества, после чего, выслала фио9 проект искового заявления, который, якобы, направила в суд первой инстанции. После чего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, фио1 планировала сообщать фио9, заведомо ложную информацию о том, что идет судебное разбирательство по гражданскому делу, при этом, предоставить в последствие фио9 документ, изготовленный неустановленным способом, неустановленным лицом, несоответствующий действительности, якобы выданный судьей Октябрьского районного суда <адрес>, о заочном решении по гражданскому делу фио9, тем самым обманывая последнюю, обязуя выплатить ей денежные средства за ведение гражданского дела о выделении долей несовершеннолетним детям в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала и о разделе совместно нажитого имущества, а также за предоставление интересов фио9 в суде первой и второй инстанции.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих фио9, путем обмана, с причинением значительного ущерба последней, в феврале 2020 года, но не позднее /дата/ по /дата/, точные дата и время не установлены, фио1, находясь в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, для облегчения задуманного, с целью придания видимости законности своих действий, сообщила фио9 о том, что составила исковое заявление о выделении долей несовершеннолетним детям в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала и о разделе совместно нажитого имущества, и направила для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, не направив указанное исковое заявление в суд первой инстанции.

Далее, в феврале 2020 года, в период с /дата/ по /дата/, точные дата и время не установлены, действия фио1 повторялись в течение продолжительного времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением, в ходе которого фио1 обманывала фио9 сообщая последней недостоверную информацию о ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, в неустановленный период времени, но не позднее /дата/, находясь на участке местности у здания Октябрьского районного суда <адрес> в <адрес>, предоставила в последствие фио9 документ, изготовленный неустановленным способом, неустановленным лицом, несоответствующий действительности, якобы выданный судьей Октябрьского районного суда <адрес>, о заочном решении по гражданскому делу фио9, тем самым обманывая последнюю, и обязуя выплатить ей денежные средства за ведение гражданского дела о выделении долей несовершеннолетним детям в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала и о разделе совместно нажитого имущества, а также предоставление интересов фио9 в суде первой и второй инстанции.

фио9, будучи обманутой, не подозревая об истинных преступных намерениях фио1, /дата/, во исполнение устного договора, заключенного между ней и фио1, находясь по адресу <адрес>.46/1 по <адрес>, в 20 часов 04 минуты (в 16 часов 04 минуты по московскому времени) осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 15000 рублей, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя фио3, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в <адрес> по абонентскому номеру +№, находящегося в пользовании фио1, которые последняя, путем обмана, похитила.

Далее фио9 во исполнение устного договора, заключенного между ней и фио1, /дата/, находясь по адресу <адрес>, в 12 часов 46 минут (в 08 часов 46 минут по московскому времени) осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 11500 рублей, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленного на фио3, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в <адрес> по абонентскому номеру +№, находящегося в пользовании фио1, которые последняя, путем обмана, похитила.

Далее фио9 во исполнение устного договора, заключенного между ней и фио1, /дата/, находясь по адресу <адрес>.46/1 по <адрес>, в 17 часов 43 минуты (в 13 часов 43 минуты по московскому времени) осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 3000 рублей, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленного на фио3, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в <адрес> по абонентскому номеру +№, находящегося в пользовании фио1, которые последняя, путем обмана, похитила.

Далее фио9 во исполнение устного договора, заключенного между ней и фио1, /дата/, находясь по адресу <адрес>.46/1 по <адрес>, в 16 часов 33 минуты (в 12 часов 33 минуты по московскому времени) осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 1680 рублей, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в <адрес> по абонентскому номеру +№, находящегося в пользовании фио1, которые последняя, путем обмана, похитила.

Далее фио9 во исполнение устного договора, заключенного между ней и фио1, /дата/, находясь по адресу <адрес>.46/1 по <адрес>, в 19 часов 26 минут (в 15 часов 33 минут по московскому времени) осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 10000 рублей, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в <адрес> по абонентскому номеру +№, находящегося в пользовании фио1, которые последняя, путем обмана, похитила.

Далее фио9 во исполнение устного договора, заключенного между ней и фио1, /дата/, находясь по адресу <адрес>.46/1 по <адрес>, в 09 часов 52 минуты (в 05 часов 52 минуты по московскому времени) осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 5000 рублей, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в <адрес> по абонентскому номеру +№, находящегося в пользовании фио1, которые последняя, путем обмана, похитила.

Далее фио9 во исполнение устного договора, заключенного между ней и фио1, /дата/, находясь по адресу <адрес>.46/1 по <адрес>, в 09 часов 07 минут (в 05 часов 07 минут по московскому времени) осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 5000 рублей, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в <адрес> на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя фио12 Э.Т., находившейся в пользовании фио1, которые последняя, путем обмана, похитила.

Затем фио9 во исполнение устного договора, заключенного между ней и фио1, /дата/, находясь по адресу <адрес>.46/1 по <адрес>, в 16 часов 15 минут (в 12 часов 15 минут по московскому времени) осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 3000 рублей, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в <адрес> на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя фио12 Э.Т., находившейся в пользовании фио1, которые последняя, путем обмана, похитила.

После получения денежных средств в сумме 54180 рублей от фио9, фио1, не выполнив взятые на себя обязательства, обратила их в свою пользу, тем самым, похитила денежные средства в сумме 54180 рублей, и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив фио9 ущерб на эту же сумму.

В результате своих преступных действий фио1, путем обмана похитила денежные средства фио9 в общей сумме 54180 рублей, чем причинила ей материальный ущерб в указанном размере, который является значительным.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимая фио1 с обвинением не согласилась, вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что в настоящий момент она самозанятая, оказывает юридические услуги. Ранее у нее была своя фирма ООО «Ваш личный юрист», где она была директором и офис находился по адресу <адрес>. В 2019 году она съехала с данного офиса, а 2020 году начался Ковид и все ушли на удаленную работу, поэтому она закрыла свою фирму и стала самозанятой. Рекламу о том, что она предоставляет юридические услуги она нигде не размещала. В 2020 году ей на абонентский № позвонила ранее не знакомая женщина, которая представилась фио9 и попросила помочь решить проблему, а именно составить исковое заявление о выделении долей несовершеннолетним детям в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала и о разделе совместно нажитого имущества, а также предоставлять интересы в суде первой и второй инстанции. Она попросила выслать все документы на ее электронную почту <данные изъяты>. После ознакомления с документами она сообщила, что готова составить исковое заявление и представлять интересы фио13 в суде, также сообщила, что все мои услуги будут стоить 100 000 рублей, плюс расходы фио13 оплачивает отдельно, это госпошлина, нотариус, все почтовые отправления. фио13 согласилась и попросила, о том чтобы денежные средства перечислять частями, по мере появления у нее денежных средств в связи с трудным финансовым положением, на что она согласилась и написала в сообщении, что денежные средства необходимо перевести по абонентскому номеру №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя фио2, с которым они ранее проживали. Данная карта находилась у нее в пользовании, и ее абонентский № был привязан к данной банковской карте. /дата/, она отправила на электронную почту фио9 два проекта искового заявления. фио13, ознакомившись выбрала один вариант искового заявления, она сказала, чтобы фио9 оплатила госпошлину в сумме 10150 рублей, чтобы она смогла подать исковое заявление. фио13 сказала, что оплатит позже. Но она не подавала исковое заявление в суд, так как ждала пока фио13 оплатит госпошлину. Какие суммы переводила ей фио13 не помнит, так как в ее пользовании нет данной карты. Все денежные средства ей были получены от фио13 за оказание консультаций по телефону и за изучение материалов, которые ее попросила фио13 изучить, а именно поднять с 2014 года все поданные фио13 заявление в отношении бывшего супруга. В 2021 году у нее с фио13 начались конфликты, так как фио13 пояснила, ей что стоимость услуг очень дорого, и чтобы она пересмотрела стоимость услуг, а именно уменьшила стоимость и сама оплатила госпошлину искового заявления из тех денежных средств, которые фио13 ранее ей отправила, на что она не согласилась. И предложила второй вариант искового заявления, где сумма госпошлины намного меньше и нет раздела общего нажитого имущества. Они сначала остались друг другом недовольны, потом фио13 извинилась и сказала, что будем работать дальше. Она сказала, что фио13 необходимо сделать снова доверенность, так как у первой доверенность уже истек срок. Первую доверенность ей фио13 передавала при встрече, где и когда она не помнит, так как прошло много времени. Вторую доверенность ей фио13 отправила фотографией в «Вотсап». Также хочет пояснить, что фио13 полностью не рассчиталась с ней за оказанные услуги. Но точно сказать сколько ей должна фио13 она не может, так как она выбросила уже все записи, которые вела в 2020-2021 году. Она фио13 ничего не должна, так же хочу добавить, что денежные средства, которые ей перевела фио13 она потратила в различных магазинах <адрес>, рассчитавшись банковской картой за покупки. Вину не признает. (Т. 1 л.д.76-79, 89-92)

Оглашенные показания фио1 подтвердила, дополнив, что умысла на обман не имела, письменный договор с потерпевшей не заключался по причине не оплаты в полном объеме со стороны потерпевшей, оказывала иные услуги потерпевшей, иск в суд не подавала, решение потерпевшей не передавала.

Оценивая показания подсудимой фио1, в части опровержения обстоятельств установленных по настоящему делу, суд признает их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности, они опровергаются совокупностью показаний потерпевшей и других приведенных в настоящем приговоре объективных доказательств по делу.

Так, потерпевшая фио9 в судебном заседании и на стадии предварительного следтвия показала, что в 2014 году они с супругом подали на развод. До 2020 года с супругом не могли разделить имущество и в феврале 2020 года она обратилась к юристу фио1, так как ей необходим был представитель для ведения гражданского дела о разделе имущества и выделить доли несовершеннолетним детям в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Она позвонила по абонентскому номеру №, где они с фио1 вели телефонные разговоры, так как был карантин по Ковиду. фио1 ей сказала, что услуги стоять 30000 рублей за составления искового заявления и три бесплатных судебных заседания, на что согласилась и после этого фио1 попросила выслать все документы на электронную почту <данные изъяты>. После ознакомления с документами фио1 сообщила, что готова составить исковое заявление и представлять ее интересы в суде. Для этого фио1 отправила ей свой паспорт на имя фио1, для того чтобы она сходила к нотариусу и составила доверенность для представления ее интересов в суде. фио1 в сообщении ей написала, что денежные средства необходимо перевести по абонентскому номеру №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» имя получателя фио2 фио6 Так же фио1 сообщила, что необходимо перевести денежные средства на оплату госпошлины в сумме 14500 рублей. Они договорились, что она будет отправлять денежные средства частями.

Так в /дата/ в 16 часов 04 минуты по московскому времени она осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» с банковской карты №, принадлежащей ее сыну фио3 по абонентскому номеру +№ денежные средства в сумме 15000 рублей.

/дата/ ей на электронную почту <данные изъяты>.ru фио1 отправила проект искового заявления, с которым она ознакомилась, согласилась и дослала все необходимые документы. Данное исковое заявление она не подписывала. Затем у нее с фио1 началась переписка в мессенджере «Вотсап», где фио1 говорила, ей что исковое заявление подала в Октябрьский районный суд <адрес> и ждет заседаний. Потом она несколько раз писала фио1 и спрашивала прошло ли заседание и где решение суда. фио1 отвечала, что заседание было перенесено, потом, что заболел судья и снова судебное заседание перенесли. В конце декабря 2020 года фио1 написала, что было вынесено заочное решение, где их исковые требования были удовлетворены.

Также /дата/ в 08 часов 46 минуты по московскому времени она осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» с банковской карты №, принадлежащей ее сыну фио3 по абонентскому номеру +№ денежные средства в сумме 11500 рублей.

/дата/ в 13 часов 43 минуты по московскому времени она осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» с банковской карты №, принадлежащей ее сыну фио3 по абонентскому номеру +№ денежные средства в сумме 3000 рублей.

/дата/ в 12 часов 33 минуты по московскому времени она осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» со своей банковской карты №, по абонентскому номеру +№ денежные средства в сумме 1680 рублей.

/дата/ в 15 часов 26 минут по московскому времени она осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» со своей банковской карты №, по абонентскому номеру +№ денежные средства в сумме 10000 рублей.

/дата/ в 05 часов 52 минуты по московскому времени она осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» со своей банковской карты №, по абонентскому номеру +№ денежные средства в сумме 5000 рублей.

В январе 2021 года она впервые с фио1 встретились около Октябрьского районного суда <адрес>, где фио1 ей передала заочное решение Октябрьского суда № от /дата/, а она передала фио1 доверенность, так как фио1 ей поясняла, что у фио1 много знакомых в <адрес>ом суде <адрес> и доверенность у фио1 никто не требовал, когда та ходила на судебные заседания. Также при встрече фио1 ей пояснила, что сторона ответчика стало жаловаться, что было заочное решение и судебные заседания снова возобновились, а заочное решение было отменено. Сумму за судебное заседание фио1 сказала, что озвучит позже. В феврале 2021 года она снова написала фио1, было ли судебное заседание и как она сходила, на что фио1 пояснила, что сходила нормально и решение сбросит позже. И прислала ей номер банковской карты №, на которую она должна перевести ей денежные средства в сумме 5000 рублей.

/дата/ в 05 часов 07 минут по московскому времени она осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» со своей банковской карты № на банковскую карту№ денежные средства в сумме 5000 рублей.

Последнее судебное решение от февраля 2021 фио1 ей так и не прислала. И стало плохо выходить на связь. Однако в ноябре 2021 года фио1 ей пояснила, что супруг подал апелляцию в Областной суд <адрес>, но в Областном суде решение также было вынесено в ее пользу и ей необходимо заплатить за то, что фио1 находилась в судебном заседании Областного суда <адрес> денежные средства в сумме 3000 рублей.

/дата/ в 12 часов 15 минут по московскому времени она осуществила перевод через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» со своей банковской карты № на банковскую карту№ денежные средства в сумме 3000 рублей.

После последнего судебного решения в Областном суде <адрес> фио11 перестала выходить на связь, она писала и просила встречи с фио11, но фио1 ей не отвечала. Затем она сама обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> для получения оригинала судебного решения, но в суде ей сообщили, что под данным номером проходило другое дело, а ее исковое заявление не подавалось и судебное решение не выносилось.

Таким образом ей причинен ущерб на сумму 54180 рублей, что для нее является значительным.

Также уточнила, что ранее в своем первоначальном допросе в качестве потерпевшей ошибочно указала, сумму оказания услуг 90000 рублей, также переводы с банковской карты ее мамы фио4 не осуществлялись, так как фио7 переводила денежные средства на банковскую карту ее сына фио3, а потом уже она с банковской карты сына переводила денежные средства фио1. Банковская карта ПАО «Сбербанк», №, номер счета №, оформлена на ее имя и была открыта в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>.

Банковская карта ПАО «Сбербанк», №№, номер счета №, оформлена на ее сына и была открыта в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>. (Т. 1 л.д. 48-49, 50-53,57-59)

Оглашенные показания фио9 подтвердила.

Приведенные показания потерпевшей фио9 в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанное лицо могло бы оговорить подсудимую, поскольку неприязненных отношений которые бы могли повлиять на правдивость дачи показания не имела, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые бы могли повлиять на доказанность вины фио1 не усматривается. Имеющиеся расхождения в показаниях указанного лица на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием произошедшего по истечении времени и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

    Кроме того, показания потерпевшей полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

        -очная ставка между потерпевшей фио9 и фио1 в ходе проведения которой потерпевшая фио9 изобличает фио1 в совершении данного преступления.          (Т. 1 л.д.103-106)

-протокол принятия устного заявления от потерпевшей фио9 о хищении у нее путем обмана, денежных средств в сумме 54180 рублей, имевшего место в период с /дата/ до /дата/, совершенного фио1, в результате чего, ей причинен значительный ущерб.            (Т. 1 л.д. 32)

            -протокол осмотра, которым осмотрены чеки по операции о переводах за /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ на абонентский номер +№ (принадлежащий фио1) в суммах 15000 рублей, 11500 рублей, 3000 рублей, 1680 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей статус операции – исполнено, заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, переписка в «Ватсап» с /дата/ до /дата/ с фио1, в которой отражены действия подсудимой и сведения предоставляемые в адре потерпевшей, скриншот распечатки реквизитов счета фио9, скриншот распечатки реквизитов счета фио3, ответ из ПАО «Сбербанка» № от /дата/. (Т. 1 л.д.118-122)

-фототаблица к протоколу осмотра.         (Т. 1 л.д.123)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам и признанными достоверными, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания подсудимой Турик Е.В., виновной в совершении указанного преступления.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Турик Е.В. в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует то, что они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой Турик Е.В. в вышеуказанном преступлении, следственные действия произведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вину Турик Е.В. в совершении преступления подтверждают и иные вышеприведенные доказательства.

Судом из анализа добытых по делу доказательств достоверно установлено, что фио1 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих фио9, путем обмана, с причинением значительного ущерба последней, в феврале 2020 года, но не позднее /дата/ по /дата/, находясь в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, для облегчения задуманного, с целью придания видимости законности своих действий, сообщила фио9 о том, что составила исковое заявление о выделении долей несовершеннолетним детям в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала и о разделе совместно нажитого имущества, и направила для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, не направив указанное исковое заявление в суд первой инстанции.

Далее, в феврале 2020 года, в период с /дата/ по /дата/, действия фио1 повторялись в течение продолжительного времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением, в ходе которого фио1 обманывала фио9 сообщая последней недостоверную информацию о ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, в неустановленный период времени, но не позднее /дата/, находясь на участке местности у здания Октябрьского районного суда <адрес> в <адрес>, предоставила в последствие фио9 документ, изготовленный неустановленным способом, неустановленным лицом, несоответствующий действительности, якобы выданный судьей Октябрьского районного суда <адрес>, о заочном решении по гражданскому делу фио9, тем самым обманывая последнюю, и обязуя выплатить ей денежные средства за ведение гражданского дела о выделении долей несовершеннолетним детям в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала и о разделе совместно нажитого имущества, а также предоставление интересов фио9 в суде первой и второй инстанции.

фио9, будучи обманутой, не подозревая об истинных преступных намерениях фио1, в период с /дата/ по /дата/, во исполнение устного договора, заключенного между ней и фио1, осуществила переводы через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в общей сумме 54 180 рублей, по абонентскому номеру и на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», находившихся в пользовании фио1, которые последняя, путем обмана, похитила.

После получения денежных средств в сумме 54180 рублей от фио9, фио1, не выполнив взятые на себя обязательства, обратила их в свою пользу, тем самым, похитила денежные средства в сумме 54180 рублей, и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив фио9 ущерб на эту же сумму.

В результате своих преступных действий фио1, путем обмана похитила денежные средства фио9 в общей сумме 54180 рублей, чем причинила ей материальный ущерб в указанном размере, который является значительным.

Переходя к правовой оценке действий подсудимой фио1, суд принимает во внимание, что согласно примечаниям статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничеством, согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признается, в том числе, хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с примечанием статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу действующего законодательства способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии, в том числе, со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обман или злоупотребление доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Давая правовую оценку действиям Турик Е.В., суд исходит из обстоятельств, установленных на основании анализа добытых по делу доказательств, согласно которым Турик Е.В. действовала путем обмана, с целью хищения чужих денежных средств, сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умолчании об истинных фактах.

При этом Турик Е.В. осознавала, что своими общественно опасными действиями причинит ущерб потерпевшей фио9, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Своими действиями фио1 причинила потерпевшей материальный ущерб. Размер причиненного действиями подсудимой ущерба потерпевшей сомнений у суда не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей, иными вышеприведенными доказательствами.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом на хищение имущества потерпевшей путем обмана, совершила хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 54 180 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

Действовала фио1 с корыстной целью, поскольку она завладела денежными средствами потерпевшей. Действия фио1 являлись противоправными.

Полученными денежными средствами фио1 распорядилась по своему усмотрению. Состав преступления является оконченным, так как фио1 получила реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным.

Квалифицирующий признак мошенничества - "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое достаточное подтверждение, исходя из размера ущерба, установленного действующим законодательством, показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, иных доказательств имеющихся в материалах дела указанных выше.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, отсутствия и недоказанности умысла на совершение мошенничества, суд полагает несостоятельными, поскольку о наличии у подсудимой умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах, опровергаются совокупноситью доказательств по делу, в том числе последовательными показаниями потерпевшей приведенными выше, исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о неполном объеме предоставленной потерпевшей переписки с подсудимой, об отсутствии требований со стороны потерпевшей о возврате денежных средств, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимой в вышеуказанном преступном деянии, в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Утверждения подсудимой о непоследовательности показаний потерпевшей, суд находит несостоятельным, поскольку показания потерпевшей фио9, отраженные в мотивировочной части приговора содержатся в том числе в протоколах совершения процессуальных действий - допроса потерпевшей, показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Протоколы допросов являются письменными доказательствами и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу. Судом дана оценка данным доказательствам на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. К указанным доводам, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд считает, что доказательства по делу представленные стороной обвинения могут быть положены в основу приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания признать Турик Е.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимой Турик Е.В. требующих истолкования в ее пользу, судом не установлено.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

Решая вопрос о том, может ли Турик Е.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о ее личности. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Турик Е.В. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Турик Е.В. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При таких данных суд деяния подсудимой Турик Е.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Турик Е.В., суд относит: возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание Турик Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, требования ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимой.

Турик Е.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуются положительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Турик Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из принципов соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания Турик Е.В. в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

            При этом суд не усматривает в действиях и поведении Турик Е.В. обстоятельств, позволяющих применить к ней правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

            В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

            Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд не назначает Турик Е.В. дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

            Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Турик Е.В. преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

            Учитывая изложенное, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд полагает возможным сохранить условное осуждение подсудимой по приговору от 17.06.2019 г., назначить Турик Е.В. наказание без реальной изоляции ее от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

            На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Турик Е.В. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

            Исковые требования потерпевшей фио9 поддержанные в сумме 180 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалов дела материальный ущерб возмещен.

            При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

            Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/, /░░░░/, /░░░░/, /░░░░/, /░░░░/, /░░░░/, /░░░░/, /░░░░/, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░» ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ /░░░░/ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░