Решение по делу № 7У-1660/2022 [77-1291/2022] от 19.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №77-1291/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 марта 2022 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

осужденных Новикова Е.С., Новикова С.Е.,

защитника-адвоката Петрова А.С.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Петрова А.С. в интересах осужденного Новикова Е.С., осужденного Новикова С.Е. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2021 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Новикова Е.С., Новикова С.Е. судебных решений, выступление осужденных Новикова Е.С., Новикова С.Е., адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Овчинниковой О.И., просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2021 года

Новиков Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

Новиков Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Новикову Е.С. и Новикову С.Е. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Мера пресечения Новикову Е.С. и Новикову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Новикова Е.С. в пользу ФИО13 в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскано с Новикова А.С. в пользу ФИО13 в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Приговором решен вопрос о наложенном аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 04 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Новиков Е.С. и Новиков С.Е. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО13, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Петров А.С. в интересах осужденного Новикова Е.С. выражает несогласие с судебным актами, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что при описании преступного деяния суд не указал, какие события предшествовали нанесению ударов Новиковым Е.С., а именно, какие конкретно действия были совершены потерпевшим ФИО13 по отношению к Новикову Е.С. до причинения ему телесных повреждений, не указал, какие действия были предприняты самим Новиковым Е.С. после нанесения ударов потерпевшему, а также не указал, с чем были связаны внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Считает, что, опровергая доводы Новикова Е.С. и его защитника об отсутствии у потерпевшего переломов лицевого скелета после конфликта ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, положив данные показания в основу приговора. Обращает внимание, что судом не дана оценка противоречиям в доказательствах, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании протокола судебного заседания по административному делу, а также отвергнуты доводы о преюдициальном значении решения суда. Полагает, что в основу приговора, в качестве доказательств вины Новикова Е.С. суд необоснованно взял показания свидетеля ФИО12, который является сотрудником полиции. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что решением мирового судьи от 19.03.2021 признана взаимной драка между ним и потерпевшим ФИО13, тем самым, по одним и тем же обстоятельствам вынесены два противоречащих друг другу судебных акта. Считает, что потерпевший ФИО13 давал противоречивые показания, так как между ними имелись неприязненные отношения. Обращает внимание, что его показания сформированы после ознакомления с заключениями медицинских экспертиз, проведенных в отношении всех участников конфликта, а следственный эксперимент с участием ФИО13 проведен также после ознакомления с заключениями экспертиз, то есть локализацию и количество нанесенных ударов потерпевший указывает в точном соответствии с заключениями экспертов до назначения комиссионной экспертизы. Полагает, что действия всех участников носили спонтанный, несогласованный между собой характер, в связи с чем их действия не могут быть расценены как совершенные группой лиц. Помимо этого, оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО13 переломы скуловой кости. Кроме того, судом не устранены расхождения во времени, а именно время поступления потерпевшего в медицинское учреждение. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о стационарном комиссионном осмотре судмедэкспертами самого ФИО13 для установления срока давности повреждений. Полагает, что судом неправомерно взяты показания свидетелей со стороны обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являются противоречивыми. Необоснованно судом отказано в приобщении протокола судебного заседания по административному делу и исследования материалов административного дела. Считает, что их виновность в совершении преступления не доказана. Утверждает, что его действия были направлены на защиту от противоправных действий потерпевшего. Указывает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не привел фактические данные, которые опровергают позицию защиты, в том числе по поводу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова Е.С. и Новикова С.Е. в совершении инкриминируемого им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Новиков Е.С. нанес кулаком ФИО13 не менее трех ударов в область лица слева, а Новиков С.Е. нанес удар ногой ФИО13 в область живота. После того, как в результате их действий ФИО23 упал на грунт, Новиков С.Е. нанес ему не менее 3 ударов ногой в область лица слева, а Новиков Е.С. - не менее 3 ударов ногами в область живота. В результате преступных и совместных действий Новикова Е.С. и Новикова С.Е., потерпевшему ФИО13 были причинены: переломы костей лицевого скелета: оскольчатый перелом передней и латеральной (наружной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломы левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, разрыв скуло-клиновидного и лобно-скулового сочленения, которые в комплексе одной травмы расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы слева, которые не привели к кратковременному расстройству здоровья и к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Новикова Е.С. и Новикова С.Е. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО13, который показал, что Новиковы первыми нанесли ему руками и ногами удары в область головы и живота; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, которые являлись очевидцами происшествия и показали, что Новиков Е.С. первым ударил ФИО13, затем удары потерпевшему наносили Новиковы совместно; ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО20, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей стороны обвинения и их заинтересованности в исходе дела, со ссылкой на судебное решение о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными, оценка доказательств, приведенная в постановлении мирового судьи и решении районного суда, не обязательна для суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Суд обоснованно и мотивированно отказал в приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по административному делу, а также в исследовании материалов административного дела, возбужденного в отношении ФИО13 по тем же событиям.

Причастность Новикова Е.С. и Новикова С.Е. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, подтверждаются исследованным судом заключениями судебно-медицинского эксперта, которым установлены характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, которые образовались у потерпевшего при условиях и обстоятельствах показанных потерпевшим ФИО13 при допросе его в качестве потерпевшего и проведении с ее участием следственного эксперимента.

Указание Новиковым С.Е. на расхождение во времени обращения ФИО13 в больницу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении преступления, так как события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день потерпевший обратился в полицию, а также в медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена медицинская экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой помощи был отправлен в медицинское учреждение <адрес>.

Ссылка адвоката на недопустимость использования в качестве доказательства показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12, является необоснованной, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания, в том числе участвовавшего в проверке заявления или сообщения о преступлении в порядке ст. 144 данного Кодекса, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №853-О). При этом показания свидетеля ФИО12, приведенные в приговоре, какой-либо подробной информации в части воспроизведения сведений, сообщенных им самим ФИО13, не содержат, как и не подменяют собой результаты следственных действий.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы адвоката о неполноте судебного следствия в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о стационарном комиссионном осмотре судмедэкспертами самого ФИО13 для установления срока давности повреждений

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденных и их защитников по исследованию доказательств, все заявленные адвокатами ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется, отводов председательствующему судье не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы о том, что судья не отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не основаны на законе. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защиты, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Доводы осужденного и адвоката о недоказанности вины Новикова Е.С. и Новикова С.Е. в совершении указанного преступления являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, судом дана верная квалификация действиям Новикова Е.С. и Новикова С.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о наличии умысла у Новикова Е.С. и Новикова С.Е. в группе лиц на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных со значительной силой, в область расположения жизненно важных органов - головы, живота потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о действиях осужденных в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, не установлено, так как отсутствовала опасность для их жизни и здоровья.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Новикову Е.С. и Новикову С.Е. обстоятельствами - совершение преступления впервые, <данные изъяты>, у Новиков С.Е. - наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов дела не усматривается.

Все свои выводы о назначении наказания в виде условного осуждения суд в приговоре подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО13 в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2021 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 04 августа 2021 года в отношении осужденных Новикова Евгения Сергеевича и Новикова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Петрова А.С. в интересах осужденного Новикова Е.С., осужденного Новикова С.Е., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)                                                                              Т.Н. Вышутина

Копия верна.

Судья                                                                                                Т.Н. Вышутина