Решение по делу № 2-536/2022 (2-5798/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-536/2022 (2-5798/2021;)

39RS0001-01-2021-007991-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием истца Стоянова Ю.В., представителя истца по доверенности Каневского С.А., представителя ответчика Долганиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоянова Ю.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стоянов Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, на основании которого ему была выдана банковская карта с лимитом кредитования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он внес на свой счёт, указанный в договоре, денежные средства в размере <данные изъяты> которые были взысканы по исполнительному производству, возбужденному в отношении Стоянова Ю.Б. (взыскатель ООО «ФК-ТСБ»), на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку об аресте ему не было известно, он был уверен, что полностью выполнил обязательства перед банком и <данные изъяты> поступили на его счёт, открытый в рамках кредитного договора №. В течение последующего месяца ему стало известно, что его счёт (банковская кредитная карта) арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в офис банка и оплатил наличными <данные изъяты> по кредитному договору (пополнение заблокированной кредитной карты №), однако денежные средства в размере <данные изъяты> вновь были списаны в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. Никто из сотрудников банка не мог объяснить, каким образом возможно исполнить обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в банк. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о законности действий банка. Банком ему было предложено погасить задолженность по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты>., а затем приступать к погашению кредитной задолженности перед ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> Банк, не принимая у него денежные средства в счёт погашения долга по кредиту, незаконно увеличивает сумму задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> Таким образом, ответчик незаконно увеличивает сумму кредитной задолженности.

На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд признать действия ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, грубо нарушающими Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ; признать, что задолженность перед ответчиком составляет <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата задолженности; на основании ст.206 ГПК РФ в течение 10 банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика принять от него полное исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Стоянов Ю.В. и его представитель по доверенности Каневский С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Долганина В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стояновым Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № (договор о предоставлении и использовании банковских карт банка, в соответствии с которым заемщику выдана банковская карта с лимитом кредитования <данные изъяты>

Условия кредитования содержатся в Условиях предоставления и использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и Согласии на установление кредитного лимита/индивидуальных условиях предоставления кредитного лимита.

По условиям договора расчет по кредитному договору производится путем списания денежных средств со счета №, указанного в п. 19 Согласия на установления кредитного лимита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу 2-433/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Стоянова Ю.В. в пользу взыскателя АО «Компания Уфаойл» задолженности по утвержденному мировому соглашению в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся, в том числе и на счете должника в Банке ВТБ (ПАО) №.

Как пояснил истец, данное постановление судебного пристава-исполнителя им не оспаривалось.

Названное постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ответчика посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в рамках вышеназванного кредитного договора, от заемщика поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком во исполнение постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> с обращенного ко взысканию счета истца №.

Как следует из материалов исполнительного производства №, представленных по запросу суда, постановления об отмене взыскания судебным приставом не принимались.

В качестве оснований своих требований истец ссылался на незаконные действия банка, которые выражаются в непринятии от него денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в досудебном порядке, и ответчиком было сообщено о наличии обеспечительных мер в отношении спорного счета. В ответе на претензию истцу было сообщено, что в Банк поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №, в котором судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах <данные изъяты>. В целях исполнения Постановления Банком введены ограничения на проведение расходных операций по счетам до полного исполнения Постановления или до отмены мер взыскания судебным приставом-исполнителем. Счета при этом Банком не блокировались. Дополнительно сообщено, что постановление об отмене ограничений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банк не поступало.

Следует учесть, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях предусмотренных законом (ч. 1 ст. 858 ГК РФ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ или ФЗ «Об исполнительном производстве»),

В силу ч. 2 ст. 81 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация обязана незамедлительно исполнить постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника и сообщить судебному приставу - исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, ответчик при получении постановлений на взыскание и исполнении требований, содержащихся в указанных постановлениях, действовал в рамках действующего законодательства, поскольку установлено, что на спорном счете сохраняется арест, в связи с чем поступившие на него денежные средства не могли быть зачтены банком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняющий возложенные публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии у банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства либо от отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания банк правомерно произвел списание денежных средств в сумме <данные изъяты> с обращенного ко взысканию счета истца.

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в (иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Более того, по смыслу норм статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на одном счете должника принудительное исполнение должно производится с других банковских счетов должника по усмотрению банка в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений банком прав истца и наличие оснований для возложения ответственности на банк за образование задолженности по спорному кредитному договору не имеется.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что исковые требования Стоянова Ю.В. удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что на спорном счете сохранялся арест, в связи с чем поступившие на него денежные средства не могли быть зачтены в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоянова Ю.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.

Судья                                    Е.А. Нартя