Решение по делу № 2а-355/2018 от 22.08.2017

Дело № 2а-355/18

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Николаева А.В. к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по <адрес> о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был водворен в штрафной изолятор сроком на пять суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут при осуществлении надзора путем видеонаблюдения оператором группы надзора отдела безопасности ОИК-36 ФИО3 было выявлено, что в камере № ПСУОН ИК-34 осужденный Николаев А.В. повернул объектив видеокамеры таким образом, что перестал просматриваться угол камеры, тем самым создав «слепую» зону, препятствующую осуществлению надзора. Истец считает, что при наложении взыскания ответчиком были нарушены права истца, а именно: при наложении взыскания истцу не было объявлено нарушение, за которое он подвергнут наказанию; сотрудниками учреждения не была взята объяснительная; до водворения в штрафной изолятор не был проведен медицинский осмотр. Кроме того, истец был лишен права на защиту; не был ознакомлен с формулировкой выдвинутого обвинения, узнал только на дисциплинарной комиссии, в чем он обвиняется; о дате и времени дисциплинарной комиссии не был извещен заблаговременно.

В судебном заседании Николаев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в камере № ИК-34 он повернул объектив видеокамеры в сторону двери, для того, чтобы просматривался данный угол камеры. Осуществлял он это в целях собственной безопасности, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании представитель ответчика - ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> Лисовицкий Д.В. (действующий по доверенности) возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Николаев А.В. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295.

В соответствии с п. 16, 17 главы 3 названных Правил, осужденные обязаны: исполнять требования законом Российской Федерации и Правил; осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников Уголовно-исполнительной системы.

На основании п. в ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

        Из материалов дела следует, что постановлением начальника ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут при осуществлении надзора путем видеонаблюдения оператором группы надзора отдела безопасности ОИК-36 ФИО3 было выявлено, что в камере № ПСУОН ИК-34 осужденный Николаев А.В. повернул объектив видеокамеры таким образом, что перестал просматриваться угол камеры, тем самым осужденный создал «слепую» зону, препятствующую осуществлению надзора.

         Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника ИК-34 от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов был осмотрен медицинским работником осужденный Николаев А.В., по состоянию здоровья который может содержаться в штрафном изоляторе.

В ходе судебного разбирательства Николаев А.В. не оспаривал тот факт, что повернул объектив видеокамеры в сторону двери, для того, чтобы просматривался данный угол камеры. Осуществлял он это в целях собственной безопасности, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

         При этом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что при водворении в штрафной изолятор были нарушены его права, выразившиеся в нарушении права на защиту. Кроме того, истцу не было предоставлено времени для подготовки к защите, не была отобрана объяснительная. При этом, о дате и времени дисциплинарной комиссии он не был заблаговременно извещен, до проведения административной комиссии медицинский осмотр не проводился.

        Согласно требований начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудников ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> возложена обязанность принимать необходимые меры для исключения непросматриваемых областей в запираемых и штрафных помещениях, местах работы и проживания осужденных, других местах установки стационарных видеокамер. Данное требование связано с необходимостью избежать наличие «слепых» зон в местах установки видеокамер, которые позволяют осужденным допускать различные правонарушения, которые не попадают в поле зрения администрации.

         Из материалов дела следует, что с осужденного Николаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ было истребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое истец предоставить отказался, по факту нарушения ничего не пояснял, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный сотрудником ИК-34 ФИО5

       Согласно рапортам № от ДД.ММ.ГГГГ мл. инспектора отдела безопасности ФИО6, оператора группы надзора отдела безопасности ОИК-36 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут при осуществлении надзора путем видеонаблюдения было выявлено, что в камере № ПСУОН ИК-34 осужденный Николаев А.В. повернул объектив видеокамеры таким образом, что перестал просматриваться угол камеры, тем самым осужденный создал «слепую» зону, препятствующую осуществлению надзора. Данное обстоятельство подтверждаются также фотофиксацией, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом Николаевым А.В.

     Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Николаева А.В. в штрафной изолятор, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания факт нарушения допущенного Николаевым А.В. нашел объективное подтверждение, процедура применения к истцу меры взыскания не нарушена.

Оснований не доверять пояснениям, указанным в рапортах и актах не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено.

Доводы истца о том, что он вынужден был повернуть объектив видеокамеры в целях собственной безопасности, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что акты и рапорта, представленные суду ответчиком, не являются доказательствами по делу, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 59 КАС РФ они являются письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что они получены с нарушением требований федерального законодательства, истцом суду не представлено.

       Доводы о том, что истцу не предоставили возможность дать объяснения по существу совершенного проступка, являются несостоятельными, поскольку от дачи пояснений Николаев А.В. отказался, а также при объявлении постановления о водворении в штрафной изолятор Николаев А.В. ознакомиться отказался, что подтверждается материалами дела. При этом на заседании дисциплинарной комиссии истцу была предоставлена возможность дать пояснения.

        Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены его права на защиту, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Указанное право реализуется на основании ч. 4 ст.89 УИК РФ путем предоставления свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Таким образом, уголовно-исполнительным законодательством РФ не закреплена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать участие защитника при рассмотрении материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания допущенного осужденным к лишению свободы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Европейские пенитенциарные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации лишь при наличии необходимых экономических условий и социальных возможностей.

Пунктом 59 Европейских пенитенциарных правил предусмотрено обеспечение защиты с привлечением правовой помощи, заключенным, обвиняемым в дисциплинарных проступках при осуществлении правосудия. Российским уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено наложение дисциплинарных взысканий на осужденных к лишению свободы судом, данными полномочиями наделен начальник исправительного учреждения либо лицо, исполняющее его обязанности (ст. 119 УИК РФ).

Из содержания положений п.59 Европейских пенитенциарных правил, ст.48 Конституции РФ, ст. 12 УИК РФ, следует, что получение юридической помощи осужденным при рассмотрении материалов о дисциплинарных проступках, является его правом, и не является обязательным условием для рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.

        В соответствии с п.п.2,3,5 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья» перевод осужденных в единые помещения камерного типа производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. Медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа. Медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера).

Из материалов дела следует, что на основании постановления. начальника ИК-34 ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр осужденного Николаева А.В. был проведен врачом медицинской части ФИО7, в ШИЗО по состоянию здоровья Николаев А.В. содержаться мог, что подтверждается соответствующей записью на постановлении о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, обращение в другой суд с нарушением правил подсудности не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ, как и не является основанием для его перерыва (приостановления) либо восстановления. С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления Николаеву А.В. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении в связи с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд для оспаривания постановления о применении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаева А.В. к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                    Е.Н. Горбачева