Решение по делу № 33-6509/2024 от 29.08.2024

Дело № 33-6509/2024 (в суде первой инстанции № 2-44/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2024 года                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Галенко В.А., Ягодиной А.А.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботвинник И.А, к Спицкой Н.В,, обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» о взыскании ущерба от залива квартиры, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Спицкой Н.В, на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения ответчика Спицкой Н.В. и ее представителя Романенко К.В., представителя ответчика ООО «Преображение» Говердовской В.А., представителя третьего лица Администрации г. Хабаровска Леонова А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ботвинник И.А. обратилась в суд с иском к Спицкой Н.В. и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 177 291 руб. 60 коп., расходы по оплате строительно-технического исследования, оформленного заключением специалиста № СТЭ 015-2023 от 17.05.2023 г., в размере 14 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы, в размере 264 руб. 64 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности, в сумме 3 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19.01.2023 по вине ответчика, являющегося нанимателем кв. № №, расположенной этажом выше квартиры истца, горячей водой была залита квартира истца. Причиной залива горячей водой квартиры истца явился прорыв полотенцесушителя в кв. №. В результате обследования квартиры № выявлена самостоятельная установка жильцами стояка полотенцесушителя. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления жилого помещения составляет 177 291 руб. 60 коп.. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от      02 мая 2024 года и от 05 июня 2024 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Хабаровска, в качестве соответчика привлечено ООО «Преображение».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

    С Спицкой Н.В, в пользу Ботвинник И.А, взыскан ущерб, причиненный заливом 19.01.2023 <адрес> в размере 127 586 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 14 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 500 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 752 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 64 коп.

    В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Преображение» отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, Спицкая Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ботвинник И.А. к Спицкой Н.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку стояк полотенцесушителя является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее состояние лежит на управляющей компании. Выводы суда о самовольной замене ответчиком Спицкой Н.В. стояка полотенцесушителя без получения на то соответствующих разрешений опровергаются заявлением Спицкой Н.В. о необходимости замены стояка полотенцесушителя от 24.08.2022 г.. Кроме того, горячее водоснабжение на период замены стояка отключалось сотрудниками управляющей компании ООО «Преображение», которые были в <адрес>, как до отключения подачи горячей воды, так и после замены стояка. По мнению заявителя жалобы, судом правила о пропорциональности распределения судебных расходов не применены.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Преображение» просит решение суда в части возложения ответственности на Спицкую Н.В. за причиненный истцу ущерб оставить без изменения.

Истец Ботвинник И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от 24.09.2024 Ботвинник И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Спицкая Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Преображение» Говердовская В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г. Хабаровска Леонов А.К. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

    На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ботвинник И.А. является собственником имущества, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-14).

Спицкая Н.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения квартиры, находящейся по адресу <адрес> (т.1 л.д.18).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, является ООО «Преображение», что сторонами не оспаривается.

Согласно акта осмотра от 19.01.2023 г., в жилом помещении по адресу: <адрес> жильцами самостоятельно установлен стояк полотенцесушителя, материал которого также приобретен жильцами данной квартиры, в результате чего произошло затопление жилого помещения горячей водой (т.1 л.д.16)

Данный акт подписан ответчиком Спицкой А.Д. без замечаний.

Актом осмотра от 19.01.2023, составленным по адресу: <адрес> установлено, что в результате порыва в кв. № стояка полотенцесушителя, в комнате квартиры № на потолке (побелка) видно отслоение штукатурного слоя, в коридоре между туалетом и ванной повреждение покрытия стен (обои) виниловые, в зале потолок натяжной видно провисание от воды (т.1 л.д.17).

Так, согласно заявления Спицкой Н.В. от 24.08.2022, направленное в управляющую компанию ООО «Преображение», ответчик просит отключить горячую воду 25.08.2022 в связи с производством работ по замене стояка и полотенцесушителя (замена собственными силами). В заявлении указано, что за качество работ, производимых в квартире, управляющая компания ответственности не несет (т.2 л.д.53).

Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 255/2 от 22.12.2023 установлено, что причиной затопления <адрес>, стал порыв стояка полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры №. В <адрес> в результате затопления, произошедшего 19.01.2023, установлены следующие повреждения отделки: жилая комната №2 - пол (вздутие кромок ламинатных досок); жилая комната №3 - потолок (провисание натяжного полотна под действием воды), стены (потеки по обоям), пол (вздутие кромок ламинатных досок), наличники (деформация/вздутие); коридор - потолок (разводы), стены (отслоение полотен обоев), наличники (деформация/вздутие); ванная - потолок (пятна, разводы); туалет - потолок (разводы). Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> в результате затопления, составит 127 586 руб. (т.2 л.д.6-30).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что залив жилого помещения истца произошел вследствие самовольной замены ответчиком Спицкой Н.В. стояка полотенцесушителя, без получения на то соответствующих разрешений, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик Спицкая Н.В., в связи с чем взыскал с последней стоимость причиненного истцу ущерба в размере 127 586 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 752 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. 64 коп.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части возмещения ущерба находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при верном определении и исследовании всех фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и их надлежащей оценке по правилам статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стояк полотенцесушителя является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее состояние лежит на управляющей компании не освобождает ответчика от возмещения стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения.

Из заявления, датированного 24.08.2022 г. на листе дела 53 тома 2 следует, что Спицкая Н.В. просила управляющую компанию ООО «Преображение» произвести отключение горячей воды стояка в ванной комнате с 10 часов до 12 часов 25.08.2022 г. в связи с производством работ стояка и полотенцесушителя, замена собственными силами. За качество работ, производимых в квартире, управляющая компания ответственности не несет. Спицкая Н.В. обязалась оповестить соседей об отключении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии аварийного спорного стояка полотенцесушителя, как и доказательств о необходимости проведения работ по замене этого стояка заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Сведений о ненадлежащем оказании управляющей компанией ООО «Преображение» услуг по управлению многоквартирным домом материалы дела также содержат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Спицкую Н.В. обязанности по возмещению стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения истца.

Необоснованными являются и доводы заявителя жалобы о том, что судом правила о пропорциональности распределения судебных расходов не применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, удовлетворение исковых требований, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Спицкой Н.В. расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб..

Приведенные Спицкой Н.В. в жалобе доводы о том, что выводы суда о взыскании с нее расходов по оплате заключения специалиста в размере        14 000 руб. сделаны с нарушением норм процессуального права, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на проведение экспертного исследования № СТЭ 015-2023 от 17.05.2023 в размере 14 000 руб. Данное заключение эксперта подтверждает факт причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения.

Поскольку истец был вынужден нести указанные расходы для предъявления в суд и обоснования своих требований к ответчику, понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по досудебной экспертизе подлежат взысканию с виновного в причинении ущерба лица, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Спицкой Н.В. в пользу истца Ботвинник И.А. расходов на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб. являются правильными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», все обстоятельства дела, а также материальное положение ответчика.

Сама по себе справка КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» от 17.10.2023 г. о признании Спицкой Н.В. малоимущей не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении не позволяющем выплатить взысканную сумму расходов, понесенных выигравшей стороной.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб..

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ботвинник И.А, к Спицкой Н.В,, обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» о взыскании ущерба от залива квартиры, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицкой Н.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи:                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.