Решение по делу № 33-104/2016 (33-5048/2015;) от 17.12.2015

Судья Фокина Т.О. Дело № 33-104/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей     Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Сивецевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе Светловой О.Ф. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года, которым

утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами по гражданскому делу по иску Назарова М. Г. к Светлову С. В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, на следующих условиях:

Истец отказывается в полном объеме от материально-правовых требований, составляющих предмет иска.

Ответчик признает за собой задолженность на 24.09.2015 по оплате процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 10.08.2010 года в размере 783 123 рублей 29 копеек.

Ответчик признает за собой задолженность на 24.09.2015 по оплате процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 10.08.2010 года в размере 1 020 250 рублей 00 копеек.

На сумму непогашенного займа начисляются проценты исходя из 24% годовых до дня фактической оплаты долга.

Ответчик обязуется выплатить Истцу задолженность по процентам в размере 1 803 373 руб. 29 коп. (Один миллион восемьсот три тысячи триста семьдесят три рубля 29 коп.) в следующем порядке:

150 000 руб. 00 коп. до 01.11.2015 г.;

150 000 руб. 00 коп. до 01.12.2015 г.;

150 000 руб. 00 коп. до 01.01.2016 г.;

150 000 руб. 00 коп. до 01.02.2016 г.;

150 000 руб. 00 коп. до 01.03.2016 г.;

150 000 руб. 00 коп. до 01.04.2016 г.;

150 000 руб. 00 коп. до 01.05.2016 г.;

150 000 руб. 00 коп. до 01.06.2016 г.;

150 000 руб. 00 коп. до 01.07.2016 г.;

150 000 руб. 00 коп. до 01.08.2016 г.;

150 000 руб. 00 коп. до 01.09.2016 г.;

153 373 руб. 29 коп. до 01.10.2016 г.

В случае неисполнения данного графика Ответчик обязан оплатить сумму всех оставшихся процентов до двадцатого числа месяца, в котором допущено нарушение.

Ответчик вправе досрочно погасить задолженность по настоящему мировому соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску Назарова М. Г. к Светлову С. В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснены сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаров М.Г. обратился в суд с иском к Светлову С.В. о взыскании процентов на сумму займа в размере 718 027,40 руб., исходя из 24% годовых с начислением их на сумму долга доя дня фактической оплаты долга, и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 994 812,50 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых с начислением их до дня фактической оплаты долга.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения указанных в нем условиях.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо – Светлова О.Ф. просит отменить определение суда, его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что, по утверждению истца Назарова М.Г., 10.08.2010 года он (Назаров М.Г.) передал бывшему мужу заявителя Светлову С.В. взаймы 3000000 руб. сроком на 1 год. Затем 28.08.2013 года между ними было заключено дополнительное соглашение, не учитывающее соглашение о разделе имущества супругов от 13.09.2011 года. Назаров М.Г. подал в суды исковые заявления, желая получить «долг» ее бывшего мужа с нее (Светловой О.Ф.) за счет ее личного имущества. Поскольку стоимость ее имущества превышает сумму долга, то Светлов С.В. с Назаровым М.Г. решили увеличить «долг» путем подачи 19.08.2015 года в Первомайский районный суд нового иска (т.е. иска по настоящему делу). По мнению заявителя Светловой О.Ф., рассмотрение настоящего дела непосредственно затрагивает ее права, поскольку между бывшими супругами имеется спор о выделе доли в квартире в натуре, по которому третьим лицом привлечен Назаров М.Г.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Назаров М.Г., ответчик Светлов С.В. и заявитель Светлова О.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель Светлова О.Ф. не является лицом, участвующим в деле.

Следовательно, заявителю принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то есть она лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на нее возлагаются обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела и доводов частной жалобы не усматривается, что обжалуемым судебным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях Светловой О.Ф.

Из материалов дела следует, что обжалуемым мировым соглашением разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле:

истца Назарова М.Г., в пользу которого должны уплачиваться денежные суммы;

ответчика Светлова С.В., который признал задолженность по договору займа и обязался ее уплачивать в установленные мировым соглашением сроки.

Резолютивной частью определения суда на Светлову О.Ф. не возложено никаких обязанностей, с нее не взыскано денежных сумм. Мотивировочная часть определения суда также не содержит выводов, нарушающих права Светловой О.Ф.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

По настоящему делу сторонами обязательства являлись Назаров М.Г. и Светлов С.В., заявитель Светлова О.Ф. стороной по договору займа не являлась.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В ст. 34 СК РФ приводится перечень общего имущества супругов, однако в нем не упомянуты долги супругов.

Правила раздела долгов супругов следуют из содержания ст. 39, п.2 ст. 45 СК РФ и абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) признания долга общим долгом супругов и раздела его пропорционально присужденным долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на бывшего супруга обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, Светлова О.Ф. в частной жалобе утверждает, что долг Светлова С.В. – это его личный долг. Следовательно, он не является общим долгом бывших супругов, подлежащим разделу между бывшими супругами. Таким образом, права Светловой О.Ф. не могут быть нарушены взысканием личного долга Светлова С.В.

Более того, как следует из текста частной жалобы, 13.09.2011 года между бывшими супругами Светловыми заключено соглашение о разделе имущества супругов. Следовательно, из текста частной жалобы усматривается, что Светловы брак расторгли, раздел имущества между ними уже произведен. Каких-либо доказательств того, что Назаров М.Г. претендует на личное имущество Светловой О.Ф. в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем Светловой О.Ф. в частной жалобе не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что вынесенное судом определение может повлиять на ее права и обязанности, а также не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Для отмены состоявшегося определения суда по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно предположений о возможном нарушении прав заявителя. Каких-либо достоверных сведений и доказательств о нарушении обжалуемым определением прав Светловой О.Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела и доводов частной жалобы не усматривается, что обжалуемым судебным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях Светловой О.Ф. Следовательно, на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба Светловой О.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Светловой О. Ф. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи              А.В. Гулящих

                                 Н.В. Матушкина