Решение по делу № 8Г-14085/2020 [88-14895/2020] от 01.09.2020

Дело № 88-14895/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-162/2020 по иску Скворцова Дмитрия Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Скворцова Дмитрия Сергеевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Скворцов Д.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» (далее по тексту - МО МВД РФ «Камышловский») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что с 23 сентября 2013 года проходил службу в МО МВД РФ «Камышловский». Приказом от 10 декабря 2019 года № № уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки МО МВД РФ «Камышловский» от 10 декабря 2019 года. Считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в приказе об увольнении не указано, какой проступок им совершен. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 10 декабря 2019 года №с, восстановить на службе в органах внутренних дел в МО МВД РФ «Камышловский» в должности <данные изъяты> с 10 декабря 2019 года.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года исковые требования Скворцова Д.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скворцов Д.С. ставит вопрос об отмене решения Камышловского районного суда Свердловской области от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Судами установлено, что Скворцов Д.С. с 23 сентября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с 20 апреля 2018 года в должности <данные изъяты>

Приказом МО МВД РФ «Камышловский» от 10 декабря 2019 года № Скворцов Д.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 10 декабря 2019 года.

Материалами служебной проверки установлено, что Скворцов Д.С. совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел, выразившиеся в проявлении самонадеянности, неосмотрительности, пренебрежении требованиям действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за которым он осуществляет и исполнение которых является его служебной и гражданской обязанностью, что дискредитирует сотрудника органа внутренних дел и органов внутренних дел Российской Федерации в целом.

02 декабря 2019 года сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Богдановическому району Свердловской области совместно с сотрудниками МО МВД России «Камышловский» и ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области на 95 км автодороги Екатеринбург-Тюмень остановлен автомобиль Форд Фокус без государственных номеров под управлением инспектора ДПС старшего сержанта полиции <данные изъяты> и автомобиль Лада «Приора» госномер <данные изъяты> под управлением инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Скворцова Д.С. В ходе проверки установлено, что документы на автомобиль Форд Фокус у указанных сотрудников отсутствуют. Также в ходе осмотра автомобиля установлено, что идентификационный номер, расположенный внизу лобового стекла имеет повреждение, а в салоне обнаружен госномер <данные изъяты> от иного транспортного средства, что ставит под сомнение подлинность идентификационных номеров. Скворцов и <данные изъяты> пояснили, что указанный автомобиль их попросил забрать общий знакомый <данные изъяты>, планирующий приобрести его. Прибывших на указанный <данные изъяты> адрес, Скворцова и <данные изъяты> встретил ранее им не знакомый <данные изъяты> и показал автомобиль Форд Фокус черного цвета. Осматривать автомобиль, чтоб удостоверится в его технической исправности ни тот, ни другой не стали, также не проверили наличие документов на автомобиль, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. Так как Скворцов управлял служебным автомобилем, за руль автомобиля Форд Фокус сел <данные изъяты> Скворцов Д.С. указал на то, что доверял <данные изъяты> и считал, что с автомобилем и документами на него все в порядке.

Полагая увольнение незаконным, произведенным без достаточных к тому оснований, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал, Скворцов Д.С. обратился в суд

Разрешая спор и отказывая Скворцову Д.С. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у представителя нанимателя имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая, что порядок привлечения Скворцова Д.С. к дисциплинарной ответственности органом внутренних дел соблюден, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, и производных от них требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Скворцовым Д.С. в кассационной жалобе доводы о том, что его вина в инкрементируемом проступке не установлена, поскольку он не управлял транспортным средством, поэтому не проверял и не должен был проверять наличие документов и техническое состояние транспортного средства, к административной ответственности привлечено лишь лицо, управлявшее транспортным средством, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Скворцова Д.С. проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что за рулем автомобиля Форд Фокус находился <данные изъяты>, а не Скворцов, не снимает с последнего ответственности за совершение действий, явно противоречащих требованиям законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за которым он осуществляет в силу занимаемой должности. Возникшая ситуация стала следствием именно пренебрежительного отношения Скворцова Д.С. к требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности. Интересы своего знакомого истец счел возможным поставить превыше интересов службы и требований законности.

Несоблюдение Скворцовым Д.С. добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних тел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений подпунктов 1 и 2 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи