Решение по делу № 2-1930/2015 от 24.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Солощук Ю.В.,

     с участием представителя истца Марусич А.Ф. – Марусича В.И., ответчика Порошиной Н.Ф., представителя ответчика АО «ДЭК» Гнускова М.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марусич А. Ф. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», Порошиной Н. Ф. о возложении обязанности произвести подключение жилого дома к электрической энергии,

у с т а н о в и л:

Марусич А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>, <данные изъяты> доли дома принадлежит Порошиной Н.Ф., по заявлению которой в <данные изъяты> года ОАО «ДЭК» отключило жилой дом от электроэнергии. В ответ на её обращения ОАО «ДЭК» указало, что основанием для отключения электроэнергии явилось заявление Порошиной Н.Ф., в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о подключении жилого дома ОАО «ДЭК» указало о необходимости получения согласия Порошиной Н.Ф. ОАО «ДЭК» злоупотребляет правом, так как для отключения жилого дома от электроэнергии согласие второго собственника не требует, а для подключения электроэнергии по её заявлению такое согласие требует. Из-за неприязненных отношений такое согласие она получить не может. Просит суд обязать ответчиков произвести подключение жилого <адрес> к электрической энергии, взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

     В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о дополнении иска Марусич А.Ф. указала, что действия ответчиков по отключения электроэнергии жилого дома незаконным из-за отсутствия её согласия в силу п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд указанные действия признать незаконными, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнила иск требованием о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что в жилом доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, испытывала моральные потрясения, нравственные и физические страдания из-за отключения электроэнергии.

     В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец Марусич А.Ф. указала, что отказывается от иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности произвести подключение жилого <адрес> к электрической энергии в связи с добровольным удовлетворением этого требования.

     В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг – за составление дополнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., дополнения от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., возражения от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требования о возложении на ответчиков обязанности произвести подключение жилого <адрес> к электрической энергии прекращено в связи с отказом истца от иска.

     В ходе судебного разбирательства истец Марусич А.Ф. доводы иска поддержала, пояснила, что приезжает в <адрес>, пользуется жилым домом, проживает там. На иске настаивала.

     Представитель истца Марусич А.Ф. – Марусич В.И. пояснил, что отключение электроэнергии спорного жилого дома без согласия истицы как второго собственника незаконно, без предупреждения истицы, повлекло нарушение прав и интересов Марусич А.Ф. Истец живет в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, из-за отсутствия электроэнергии претерпела нравственные и физические страдания. На исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить с возмещением истцу судебных расходов.

     Ответчик Порошина Н.Ф. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что Марусич А.Ф. в спорном доме не проживает, приезжает в летнее время для посадки овоще в огороде, постоянно проживает в Якутии. Из-за плохого состояния электропроводки, опасности возгорания дома в отсутствие хозяев она в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в ОАО «ДЭК» с заявлением о временном отключении электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ОАО «ДЭК» с заявлением о подключении электроэнергии, так как ей необходимо было пользоваться домом. Заявленные к взысканию судебные расходы считает необоснованными.

     Представитель ответчика АО «ДЭК» Гнусков М.И. в судебном заседании с доводами иска не согласился и пояснил, что договор энергоснабжения по адрес <адрес> заключен с Порошиной Н.Ф. Истец Марусич А.Ф. в организацию с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения не обращалась, такое заявление поступило только в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году временное ограничение поставки электроэнергии произведено по заявлению потребителя Порошиной Н.Ф. Техническая возможность у Порошиной Н.Ф. самостоятельно произвести такое отключение отсутствует. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Порошиной Н.Ф. поставка электроэнергии возобновлена, сейчас в организации на рассмотрении находится заявление потребителя о временном отключении электроэнергии. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

     Представитель третьего лица ОАО «ДРСК» в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ. специалистами <адрес> РЭС произведен внешний осмотр дома, по словам соседей, в доме никто не проживает. В ходе осмотра установлено, что от электрической опоры от границ балансовой принадлежности (жилого дома) проходят электрические провода, находящиеся под напряжением.

     В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ОАО «ДРСК», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Из материалов дела следует, что Марусич А.Ф. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>, Порошиной Н.Ф. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭК» и Порошиной Н.Ф. заключен договор энергоснабжения в отношении жилого <адрес>.

     В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

     Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

     На основании ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

     Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (действовавших в период отключения электроэнергии) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

     П.160 Основных положений предусматривалось, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

     Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: наличие обращения потребителя (пп. «ж») (п.160).

ДД.ММ.ГГГГ Порошина Н.Ф. обратилась в ОАО «ДЭК» с письменным заявлением об отключении от подачи электроэнергии дома по <адрес> в связи с тем, что дом нежилой.

     В связи с наличием обращения потребителя Порошиной Н.Ф. ОАО «ДЭК» произведено отключение электроэнергии жилого дома по <адрес>, что соответствует вышеперечисленным требованиям нормативных актов.

     Истец Марусич А.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ. абонентом по договору с энергоснабжающей организацией ОАО «ДЭК» не являлась, действия сетевой организации по исполнению обращения потребителя Порошиной Н.Ф. о введении ограничения режима потребления электрической энергии по <адрес> не могут быть признаны нарушающими права и охраняемые законом интересы истицы.

     Доводы истицы о нарушении её прав ответчиками в связи с принадлежностью ей <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> нельзя признать обоснованными, поскольку спорные правоотношения регулируются договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., стороной которого истец не являлась, право на заключение договора в установленном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не реализовала, с требованием о заключении с нею договора энергоснабжения до отключения электроэнергии к ОАО «ДЭК» не обращалась.

     Ст.10 ГК РФ (в редакции на дату отключения электроэнергии) предусматривалось, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3).

     Доказательства, подтверждающие, что при обращении в ОАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу ограничения режима потребления электроэнергии Порошина Н.Ф. имела намерение причинить вред истцу, судом не установлены.

     В исковом заявлении Марусич А.Ф. указала место своего жительства – <адрес>, в судебном разбирательстве истец принимала участие через <адрес> городской суд с использованием средств видеоконференцсвязи; из пояснений ответчика Порошиной Н.Ф. усматривается, что Марусич А.Ф. постоянно проживает в <адрес>, в летнее время пользуется огородом по <адрес>; из отзыва представителя третьего лица ОАО «ДРСК» усматривается, что в ходе осмотра жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. со слов соседей установлено, что в доме никто не проживает.

     При таких обстоятельствах Порошина Н.Ф. как сторона договора энергоснабжения вправе была осуществить ограничение потребления электрической энергии в целях уменьшения расходов по содержанию имущества; отключение электроэнергии по обращению Порошиной Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. является правомерным.

     Истцом заявлено требование о компенсации ответчиками причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками неимущественных прав Марусич А.Ф. истцом не представлено.

     В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению ответчиками понесенные истцом судебные расходы.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении иска Марусич А. Ф. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», Порошиной Н. Ф. о возложении обязанности произвести подключение жилого дома к электрической энергии отказать.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.