Решение от 27.11.2020 по делу № 8Г-24959/2020 [88-25605/2020] от 05.10.2020

Дело № 88-25605/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Любушкина Сергея Валерьевича поданной на решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивируя тем, что стороны являются собственниками указанной квартиры, квартира состоит из трех изолированных комнат, ответчик является собственником 3/4 доли истец ? доли в праве собственности. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком в данной квартире стало невозможным, ответчик препятствует проживанию истца в спорном помещении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит выделить в ее пользование комнату размером 9,5 кв.м., а в пользование ответчика комнату площадью 11,1 кв.м. и 17,2 кв.м., оставить места общего пользования в совместном пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО2 определена изолированная комната № размером 9,5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, в пользование ФИО1 комната № размером 11,1 кв.м. и комната № размером 17,2 кв.м. в указанной квартире, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе судебные акты.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поступившие возражения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорная трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных комнат: площадью 9,5 кв.м., 11,1 кв.м, 17,2 кв.м., и принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля ФИО2, 3/4 доли ФИО1

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО4

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, Краснодонская, <адрес>.

Соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Фактически в спорной квартире проживает ответчик, который препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении.

Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из размера долей сторон в праве собственности, учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истца и ответчика в праве собственности, согласился с предложенным истцом порядком пользования, поскольку комната 9,5 кв.м., является изолированной и минимальной по площади, фактически соответствует принадлежащей стороне истца доли в квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку комната, которую просила выделить истец, соответствует ее доли в собственности в спорной квартире, ответчику в пользование определены две другие изолированные комнаты большей площадью.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ, стороны правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Выделение истцу в пользование комнаты размером 9,5 кв.м., а ответчику - 11,1 кв.м. и 17,2 кв.м. не нарушает прав ответчика, учитывая размер общей и жилой площади квартиры, размер принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о допускаемом истцом злоупотреблении правом при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия ФИО2 по обращению в суд с настоящим иском не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовала свое право предусмотренное Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, представить в суд возражения на иск, участвовать лично или через представителя в судебном заседании, однако своими правами не воспользовался.

Ответчик извещался судом в частности о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение направлялось по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом предусмотренной статьей 113 ГПК РФ обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5