Решение от 19.08.2016 по делу № 2-602/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-602/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                 Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                              Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А.Г. к Гусеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Пирогов А.Г. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом своими личными средствами за ответчика была оплачена сумма долга в размере ... рублей в ОСП по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в пользу МИФНС № по РК в рамках исполнительного производства №. Указанные действия произведены с целью снятия мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое подлежало продаже истцом по устной договоренности с ответчиком. Ответчик неосновательно обогатился путем сбережения своего имущества на указанную сумму, которая до настоящего времени не возвращена. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Пирогов А.Г. в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно оформленной от него телефонограмме иск не признает.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

Представленной в материалах квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается внесение истцом ... рублей в ОСП по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в пользу МИФНС № по РК в рамках исполнительного производства №.

При этом истец в судебном заседании подтвердил об отсутствии каких-либо денежных обязательств ответчика перед ним. Таким образом, при отсутствии договорных отношений и каких-либо обязательств между сторонами истец самостоятельно перечислял за ответчика денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный размер денежных средств, отсутствие сведений об ошибочности действий истца, суд пришел к выводу, что в данном случае при разрешении спора подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования Пирогова А.Г. не подлежат удовлетворению, а денежные средства не подлежат взысканию, поскольку истец, перечисляя ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга ответчика, действовал добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.