Решение по делу № 33-7195/2024 от 03.09.2024

Дело № 33-7195/2024

№ 2-490/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6, ФИО7 на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО6, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, действующая в интересах ФИО15, ФИО5, ФИО16 обратились в суд с иском к ООО УК «Идеальный дом», Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, отделу судебных приставов Ленинского района Оренбургской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в котором просили признать незаконными начисления задолженности в пользу ООО УК «Идеальный дом» за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) за период с 09.01.2020 по апрель 2024, взыскать с ОО УК «Идеальный дом» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого истца, частично признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 20.12.2022 ФИО22 в части запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий по Оренбургской области, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО УК «Идеальный дом», обязать Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области исключить из реестра лицензий по Оренбургской области многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), ранее закрепленный за ООО УК «Идеальный дом».

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2024 года исковое заявление в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга, возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области внести изменения в реестр лицензий по Оренбургской области возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду и необходимостью обращения с данным исковым заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просят его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга, возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области внести изменения в реестр лицензий по Оренбургской области подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по адресу организаций-ответчиков, который не относится к юрисдикции Тоцкого районного суда Оренбургской области.

Истцы, оспаривая определение, полагают, что все предъявленными ими требования взаимосвязаны, решения, оспариваемые истцами, исполняются на территории Тоцкого районного Оренбургской области, а следовательно, относятся к подсудности Тоцкого районного суда Оренбургской области.

Суд признает данный довод обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Истцы, обращаясь с заявленными требованиями в суд, указали, что 09.01.2020 года между истцами и ООО УК «Идеальный дом» был заключен договор на управление многоквартирным домом сроком на три года. На основании указанного договора ООО «УК «Идеальный дом» было внесено в реестр лицензий, дающей право на управление многоквартирными домами.

В настоящее время договор прекратил свое действие, ответчик ООО УК «Идеальный дом» обязательств по договору не исполняет, вместе с тем, в адрес истцов ежемесячно приходят платежные документы на оплату услуг.

Заявление истцов об исключении их многоквартирного дома из списка домов, управляемых ответчиком в ГЖИ Оренбургской области, оставлено без удовлетворения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга наложен запрет на совершение действий, направленных на прекращение деятельности ООО УК «Идеальный дом» по управлению многоквартирными домами.

Полагают данное постановление незаконным, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности разделения требований о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 20.12.2022 года в части запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий по Оренбургской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «УК «Идеальный дом», а также обязании ГЖИ Оренбургской области исключить из реестра многоквартирный дом, и требований о взыскании незаконно начисленной оплаты по договору управления.

Судебная коллегия находит эти выводы ошибочными, поскольку требование о признании незаконным начислений ООО УК «Идеальный дом» задолженности, неразрывно связано с требованиями об исключении управляющей компании из реестра лицензий по Оренбургской области, что невозможно без оценки Постановления СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 20.12.2022 года, разделение всех вышеназванных требований невозможно, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, то есть Тоцким районным судом Оренбургской области - по месту жительства истцов и по месту исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга, возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области внести изменения в реестр лицензий по Оренбургской области на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в Тоцкий районный суд Оренбургской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2024 года отменить.

Направить материал по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, действующей в интересах ФИО15, ФИО5, ФИО16 к ООО Управляющая компания «Идеальный дом», Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, отделу судебных приставов Ленинского района Оренбургской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в Тоцкий районный суд Оренбургской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда по правилам главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья