cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Марий Эл / Гражданские / 33-1016/2024

Решение по делу № 33-1016/2024 от 05.04.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р.     Дело № 33-1016/2024

№ 2-4548/2023;

УИД 12RS0003-02-2021-002254-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева Рудольфа Валерьевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года, которым постановлено производство по делу по иску Кудрявцева Рудольфа Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить в части требований Кудрявцева Рудольфа Валерьевича к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалы дела содержат исковое заявление Кудрявцева Р.В. (том 1 л.д.1), поступившее в суд 20 апреля 2021 года, согласно которому он обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп., неустойку за период 16 июля 2020 года в размере 652 руб. 61 коп., за период с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 625 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16827 руб. 99 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2020 года между Кудрявцевым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <№>. Одновременно с заключением указанного договора Кудрявцев Р.В. был подключен к программе добровольного страхования по коллективному договору <№> от 28 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», по которому Кудрявцев Р.В. стал застрахованным лицом (выгодоприобретателем). За заключение договора страхования истцом уплачена сумма страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп. 25 июня 2020 года в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования, ответа на заявление не последовало. 10 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-20675/5010-003 в пользу Кудрявцева Р.В. взыскана страховая премия в сумме 1611 руб. 99 коп., проценты, начисленные на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ. Истец заявил о несогласии с данным решением Финансового уполномоченного.

В списке приложений к данному исковому заявлению указана: «копия решения финансового уполномоченного от 29.01.2020 года № У-21-1841/5010-003» (пункт 14). Копий иных решений финансового уполномоченного в данном списке не указано.

Иск возвращался заявителю на основании определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года (№М-2256/2021)(л.д.4 том 1), определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение (л.д. 111 том 1), в связи с чем письмом от 11 апреля 2022 года (л.д.120 том 1) судом истцу предложено направить в суд оригинал частной жалобы и оригинал искового материала, ранее возвращенный судом заявителю.

Во исполнение вышеуказанного письма представитель истца по доверенности Бахтин А.С. в сопроводительном письме от 8 июня 2022 года указал, что ранее возвращенный судом исковой материал не сохранился, суду направляется «тот же самый материал, который направлялся ранее, только уже заново распечатанный и подписанный Кудрявцевым Р.В.» (л.д. 131 том 1).

При этом к сопроводительному письму приложено исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании уплаченной по договору страхования № 2986948704 суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя (л.д.140 том 1), т.е. отмене иного решения финансового уполномоченного, с иной датой, и иной суммой взыскания, нежели в заявлении направленном суду 20 апреля 2021 года (л.д. 1 том 1).

Копия решения № У-21-21791/8020-003 приложена к иску (пункт 14 приложения), имеется в материалах дела (л.д.162 том 1).

Следует отметить, что материалы дела №2-3876/2021 содержат исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «Альфастрахование» и Службе финансового уполномоченного, поступившее в суд также 20 апреля 2021 года, просительна часть содержит требования о признании незаконным решения от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 принятого по обращению от 17 февраля 2021 года, взыскании суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения иска в части требований к АО «Альфастрахование»; о прекращении производства в части требований к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело №2-3876/2021 л.д. 73, 75, 128,133, 198, 208 том 2).

В рамках настоящего дела (№2-4548/2023) определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года производство по делу в части требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003 прекращено со ссылками на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ (л.д.97 том 2).

Также 23 августа 2022 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп., неустойки за период 16 июля 2020 года в размере 652 руб. 61 коп., за период с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 652 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16827 руб. 99 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., оставлено без удовлетворения (л.д.100 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 августа 2022 года отменено, исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности оставлено без рассмотрения в силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд принял к рассмотрению и рассмотрел по существу светокопию искового заявления Кудрявцева Р.В. (том 1 л.д. 1-3). Без оригинала иска, вне зависимости от доводов жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д. 142 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела содержат исковое заявление подписанное истцом (л.д. 140 том 1), судом первой инстанции требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования <№> суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не разрешены, в связи с чем дело направлено в суд апелляционной инстанции (л.д.193 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 августа 2022 года отменено, гражданское дело по иску Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебной коллегией указано, что судом первой инстанции не разрешались по существу требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования № 2986948704 суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ввиду указания вышестоящего суда, предметом рассмотрения по данному делу, явились требования Кудрявцева Р.В. заявленные к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» согласно которым истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 30000 руб., неустойку за период 14 июля 2020 года в размере 900 руб., за период с 15 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 900 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 17900 руб.

В обоснование данного иска указано, что 11 июня 2020 года между Кудрявцевым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <№>. Одновременно с заключением указанного договора между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования по страховому сертификату страховых финансовых продуктов <№>, по которому Кудрявцев Р.В. стал застрахованным лицом (выгодоприобретателем). За заключение договора страхования истцом была уплачена сумма страховой премии в размере
30000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. 25 июня
2020 года в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования по страховому сертификату страхование финансовых продуктов <№>, ответа на заявление не последовало. 11 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-21791/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Кудрявцева Р.В. ввиду отсутствия документов по предмету спора, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии в заявленном заявителем размере - 30000 руб.

Судьей принято оспариваемое определение суда от 5 октября 2023 года, которым производство по делу в части требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 прекращено.

В частной жалобе Кудрявцев Р.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что требование истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения определением суда по делу № 2-3876/2021. Судом не учтено, что требования заявлены к двум ответчикам, суд самостоятельно определил, что требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного заявлено к АНО «СОДФУ», при этом запрет на привлечение в качестве ответчика АНО «СОДФУ» отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы дела №2-3876/2021, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он обращается в суд с иском непосредственно к финансовой организации, правом оспаривания данного решения в ином порядке потребитель не наделен, поскольку само по себе решение финансового уполномоченного каких-либо прав и обязанностей для потребителя в случае его несогласия не влечет ввиду наличия у него права обратиться в суд с соответствующими требованиями к финансовой организации.

Из дела следует, что Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском к
АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а действующим правовым регулированием не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав потребителя как признание по его заявлению решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным, при этом имеется иной способ защиты при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного посредством предъявления в судебном порядке требований к финансовой организации, оспариваемые суждения суда первой инстанции сомнений в своей законности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, ни
статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен избранный истцом способ защиты права. Самостоятельному судебному рассмотрению указанные требования не подлежат, в связи с чем судом правомерно прекращено производство по указанным требованиям к АНО «СОДФУ» на основании абзаца 2 статьи 220, подпункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

В части разрешения требований к АО «Альфастрахование» суд первой инстанции исковое заявление Кудрявцева Р.В. о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставил без рассмотрения, где судом исследован, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вопрос обоснованности мотивов несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, сделан вывод об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Рудольфа Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.В. Иванов

Судьи                          Е.В. Кольцова

    

Н.Г. Лоскутова

Судья Ибрагимова Ю.Р. Дело № 33-1016/2024

№ 2-4548/2023; УИД 12RS0003-02-2021-002254-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцева Рудольфа Валерьевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года, которым постановлено исковое заявление Кудрявцева Рудольфа Валерьевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалы дела содержат исковое заявление Кудрявцева Р.В. (том 1 л.д.1), поступившее в суд 20 апреля 2021 года, согласно которому он обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп., неустойку за период 16 июля 2020 года в размере 652 руб. 61 коп., за период с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 625 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16827 руб. 99 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2020 года между Кудрявцевым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <№>. Одновременно с заключением указанного договора Кудрявцев Р.В. был подключен к программе добровольного страхования по коллективному договору <№> от 28 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», по которому Кудрявцев Р.В. стал застрахованным лицом (выгодоприобретателем). За заключение договора страхования истцом уплачена сумма страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп. 25 июня 2020 года в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования, ответа на заявление не последовало. 10 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-20675/5010-003 в пользу Кудрявцева Р.В. взыскана страховая премия в сумме 1611 руб. 99 коп., проценты, начисленные на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ. Истец заявил о несогласии с данным решением Финансового уполномоченного.

В списке приложений к данному исковому заявлению указана: «копия решения финансового уполномоченного от 29.01.2020 года № У-21-1841/5010-003» (пункт 14). Копий иных решений финансового уполномоченного в данном списке не указано.

Иск возвращался заявителю на основании определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года (№М-2256/2021)(л.д.4 том 1), определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение (л.д. 111 том 1), в связи с чем письмом от 11 апреля 2022 года (л.д.120 том 1) судом истцу предложено направить в суд оригинал частной жалобы и оригинал искового материала, ранее возвращенный судом заявителю.

Во исполнение вышеуказанного письма представитель истца по доверенности Бахтин А.С. в сопроводительном письме от 8 июня 2022 года указал, что ранее возвращенный судом исковой материал не сохранился, суду направляется «тот же самый материал, который направлялся ранее, только уже заново распечатанный и подписанный Кудрявцевым Р.В.» (л.д. 131 том 1).

При этом к сопроводительному письму приложено исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании уплаченной по договору страхования № 2986948704 суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя (л.д.140 том 1), т.е. отмене иного решения финансового уполномоченного, с иной датой, и иной суммой взыскания, нежели в заявлении направленном суду 20 апреля 2021 года (л.д. 1 том 1).

Копия решения № У-21-21791/8020-003 приложена к иску (пункт 14 приложения), имеется в материалах дела (л.д.162 том 1).

Следует отметить, что материалы дела №2-3876/2021 содержат исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «Альфастрахование» и Службе финансового уполномоченного, поступившее в суд также 20 апреля 2021 года, просительна часть содержит требования о признании незаконным решения от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 принятого по обращению от 17 февраля 2021 года, взыскании суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения иска в части требований к АО «Альфастрахование»; о прекращении производства в части требований к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело №2-3876/2021 л.д. 73, 75, 128,133, 198, 208 том 2).

В рамках настоящего дела (№2-4548/2023) определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года производство по делу в части требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003 прекращено со ссылками на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ (л.д.97 том 2).

Также 23 августа 2022 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп., неустойки за период 16 июля 2020 года в размере 652 руб. 61 коп., за период с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 652 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16827 руб. 99 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., оставлено без удовлетворения (л.д.100 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 августа 2022 года отменено, исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности оставлено без рассмотрения в силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд принял к рассмотрению и рассмотрел по существу светокопию искового заявления Кудрявцева Р.В. (том 1 л.д. 1-3). Без оригинала иска, вне зависимости от доводов жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д. 142 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела содержат исковое заявление подписанное истцом (л.д. 140 том 1), судом первой инстанции требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования <№> суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не разрешены, в связи с чем дело направлено в суд апелляционной инстанции (л.д.193 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 августа 2022 года отменено, гражданское дело по иску Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебной коллегией указано, что судом первой инстанции не разрешались по существу требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования <№> суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ввиду указания вышестоящего суда, предметом рассмотрения по данному делу, явились требования Кудрявцева Р.В. заявленные к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» согласно которым истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 30000 руб., неустойку за период 14 июля 2020 года в размере 900 руб., за период с 15 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 900 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 17900 руб.

В обоснование данного иска указано, что 11 июня 2020 года между Кудрявцевым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2986948704. Одновременно с заключением указанного договора между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования по страховому сертификату страховых финансовых продуктов <№>, по которому Кудрявцев Р.В. стал застрахованным лицом (выгодоприобретателем). За заключение договора страхования истцом была уплачена сумма страховой премии в размере
30000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. 25 июня
2020 года в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования по страховому сертификату страхование финансовых продуктов <№>, ответа на заявление не последовало. 11 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-21791/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Кудрявцева Р.В. ввиду отсутствия документов по предмету спора, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии в заявленном заявителем размере - 30000 руб.

Определением суда от 5 октября 2023 года производство по делу прекращено в части требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 (л.д. 54 том 3).

Апелляционным определением суда от 16 мая 2024 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября
2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцева Р.В. – без удовлетворения.

5 октября 2023 года судьей также принято оспариваемое определение, которым исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения; разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д. 57 том 3).

В частной жалобе Кудрявцев Р.В. просит отменить определение, указывая на отсутствие у суда оснований для оставления иска без рассмотрения, исковой материал просит направить в суд со стадии принятия. Указывает, что решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения заявителя, в силу чего досудебный порядок полагает соблюденным. Решение финансового уполномоченного не является обоснованным, им запрошены документы, не являющиеся обязательными к предоставлению, у финансового уполномоченного основания для отказа в рассмотрении заявления отсутствовали. Кроме того, в определении суда указано на решение финансового уполномоченного № У-21-21791/8020-003 от 11 марта 2021 года, однако данное решение истцом в материалы представлено не было, в связи с ошибкой канцелярии суда оно находилось в материалах иного дела (л.д.148 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Оставляя исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что основаниями прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя явилось непредставление необходимых документов потребителем услуги, признал обоснованным принятое финансовым уполномоченным решение и пришел к выводу о том, что истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел.

В установленных Федеральным законом Российской Федерации
№ 123-ФЗ о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

По общему правилу перед обращением в суд потребители финансовых услуг, обязаны обратиться к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. В свою очередь, такие обращения принимаются к рассмотрению финансовым уполномоченным только в случае, если потребители предварительно обращались в претензионном порядке в соответствующую финансовую организацию (часть 1 статьи 16, пункт 2 часть 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном (здесь и далее текст приведен в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1
статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Из дела следует, что 17 февраля 2021 года Кудрявцев Р.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы страховой премии в размере 30000 руб., уплаченной при его страховании ответчиком в обеспечение договора потребительского кредита
№ 2986948704, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

11 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения указанного обращения Кудрявцева Р.В. Как следует из решения, основанием к его вынесению послужило непредставление Кудрявцевым Р.В при подаче обращения документов, подтверждающих оплату им страховой премии по договору страхования за ПАО «Совкомбанк», в том числе заявления на страхование, из которого бы следовало, что уплата страховой премии возложена на заявителя, или о компенсации заявителем расходов ПАО «Совкомбанк» по уплате страховой премии, а также иных документов, позволяющих установить факт уплаты заявителем страховой премии за страхование по спорному договору страхования, в том числе, в заявленном заявителем размере - 30000 руб.

Соответственно, вопреки вышеизложенным положениям законодательства, при подаче обращения заявителем были представлены не все документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, в связи с отсутствием документов по предмету спора, указанному в обращении, рассмотреть его не представляется возможным.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы оснований для признания необоснованным решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя не имеется, поскольку истребование финансовым уполномоченным документов у потребителя обусловлено необходимостью принятия решения по его обращению и невыполнение потребителем указанной обязанности в отсутствие доказательств, объективно препятствующих представлению документов, обоснованно признано судом несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем в суд было заявлено аналогичное исковое требование о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003. Определением суда от 23 августа 2021 года данный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцу разъяснено право вновь обратиться в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (гражданское дело № 2-3876/2021). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года определение суда от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцева Р.В. - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кудрявцева Р.В. - без удовлетворения. Таким образом определение, которым иск о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступило в законную силу, позиция суда первой инстанции признана верной судебными решениями вышестоящих судов.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кудрявцев Р.В. заявляет аналогичные требования, при этом ссылается на то же решение финансового уполномоченного, следовательно, досудебный порядок вновь не соблюден.

Доводы жалобы заявителя в части того, что в определении суда указано на решение финансового уполномоченного № У-21-21791/8020-003 от
11 марта 2021 года, указанное решение истцом в материалы представлено не было, при этом заявитель ссылается на ошибку канцелярии суда, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Как указывалось выше из дела следует, что Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года данный иск истцу возвращен в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судами вышестоящих инстанций восстановлен срок на подачу частной жалобы, вышеуказанное определение суда отменено, исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании страховой премии направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Между тем, представляя на запрос суда оригинал материала по вышеуказанному иску, сторона истца представила исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченной суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки за 14 июля 2020 года в размере 900 руб., за период с 15 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 900 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 17900 руб. В обоснование требований представлено решение финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 о прекращении рассмотрения заявления Кудрявцева Р.В. Исковое заявление принято к производству суда определением от 18 июля 2022 года.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования
№ 2986948704 суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не разрешены, в связи с чем дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года дело направлено в Йошкар-Олинский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указание суда вышестоящей инстанции, разрешил требование истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и не могут повлиять на решение дела по существу требования.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Рудольфа Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Судья Ибрагимова Ю.Р. Дело № 33-1016/2024

№ 2-4548/2023; УИД 12RS0003-02-2021-002254-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцева Рудольфа Валерьевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года, которым постановлено исковое заявление Кудрявцева Рудольфа Валерьевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалы дела содержат исковое заявление Кудрявцева Р.В. (том 1 л.д.1), поступившее в суд 20 апреля 2021 года, согласно которому он обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп., неустойку за период 16 июля 2020 года в размере 652 руб. 61 коп., за период с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 625 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16827 руб. 99 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2020 года между Кудрявцевым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <№>. Одновременно с заключением указанного договора Кудрявцев Р.В. был подключен к программе добровольного страхования по коллективному договору <№> от 28 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», по которому Кудрявцев Р.В. стал застрахованным лицом (выгодоприобретателем). За заключение договора страхования истцом уплачена сумма страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп. 25 июня 2020 года в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования, ответа на заявление не последовало. 10 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-20675/5010-003 в пользу Кудрявцева Р.В. взыскана страховая премия в сумме 1611 руб. 99 коп., проценты, начисленные на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ. Истец заявил о несогласии с данным решением Финансового уполномоченного.

В списке приложений к данному исковому заявлению указана: «копия решения финансового уполномоченного от 29.01.2020 года № У-21-1841/5010-003» (пункт 14). Копий иных решений финансового уполномоченного в данном списке не указано.

Иск возвращался заявителю на основании определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года (№М-2256/2021)(л.д.4 том 1), определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение (л.д. 111 том 1), в связи с чем письмом от 11 апреля 2022 года (л.д.120 том 1) судом истцу предложено направить в суд оригинал частной жалобы и оригинал искового материала, ранее возвращенный судом заявителю.

Во исполнение вышеуказанного письма представитель истца по доверенности Бахтин А.С. в сопроводительном письме от 8 июня 2022 года указал, что ранее возвращенный судом исковой материал не сохранился, суду направляется «тот же самый материал, который направлялся ранее, только уже заново распечатанный и подписанный Кудрявцевым Р.В.» (л.д. 131 том 1).

При этом к сопроводительному письму приложено исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании уплаченной по договору страхования № 2986948704 суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя (л.д.140 том 1), т.е. отмене иного решения финансового уполномоченного, с иной датой, и иной суммой взыскания, нежели в заявлении направленном суду 20 апреля 2021 года (л.д. 1 том 1).

Копия решения № У-21-21791/8020-003 приложена к иску (пункт 14 приложения), имеется в материалах дела (л.д.162 том 1).

Следует отметить, что материалы дела №2-3876/2021 содержат исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «Альфастрахование» и Службе финансового уполномоченного, поступившее в суд также 20 апреля 2021 года, просительна часть содержит требования о признании незаконным решения от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 принятого по обращению от 17 февраля 2021 года, взыскании суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения иска в части требований к АО «Альфастрахование»; о прекращении производства в части требований к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело №2-3876/2021 л.д. 73, 75, 128,133, 198, 208 том 2).

В рамках настоящего дела (№2-4548/2023) определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года производство по делу в части требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003 прекращено со ссылками на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ (л.д.97 том 2).

Также 23 августа 2022 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп., неустойки за период 16 июля 2020 года в размере 652 руб. 61 коп., за период с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 652 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16827 руб. 99 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., оставлено без удовлетворения (л.д.100 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 августа 2022 года отменено, исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности оставлено без рассмотрения в силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд принял к рассмотрению и рассмотрел по существу светокопию искового заявления Кудрявцева Р.В. (том 1 л.д. 1-3). Без оригинала иска, вне зависимости от доводов жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д. 142 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела содержат исковое заявление подписанное истцом (л.д. 140 том 1), судом первой инстанции требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования <№> суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не разрешены, в связи с чем дело направлено в суд апелляционной инстанции (л.д.193 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 августа 2022 года отменено, гражданское дело по иску Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебной коллегией указано, что судом первой инстанции не разрешались по существу требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования <№> суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ввиду указания вышестоящего суда, предметом рассмотрения по данному делу, явились требования Кудрявцева Р.В. заявленные к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» согласно которым истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 30000 руб., неустойку за период 14 июля 2020 года в размере 900 руб., за период с 15 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 900 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 17900 руб.

В обоснование данного иска указано, что 11 июня 2020 года между Кудрявцевым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2986948704. Одновременно с заключением указанного договора между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования по страховому сертификату страховых финансовых продуктов <№>, по которому Кудрявцев Р.В. стал застрахованным лицом (выгодоприобретателем). За заключение договора страхования истцом была уплачена сумма страховой премии в размере
30000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. 25 июня
2020 года в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования по страховому сертификату страхование финансовых продуктов <№>, ответа на заявление не последовало. 11 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-21791/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Кудрявцева Р.В. ввиду отсутствия документов по предмету спора, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии в заявленном заявителем размере - 30000 руб.

Определением суда от 5 октября 2023 года производство по делу прекращено в части требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 (л.д. 54 том 3).

Апелляционным определением суда от 16 мая 2024 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября
2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцева Р.В. – без удовлетворения.

5 октября 2023 года судьей также принято оспариваемое определение, которым исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения; разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д. 57 том 3).

В частной жалобе Кудрявцев Р.В. просит отменить определение, указывая на отсутствие у суда оснований для оставления иска без рассмотрения, исковой материал просит направить в суд со стадии принятия. Указывает, что решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения заявителя, в силу чего досудебный порядок полагает соблюденным. Решение финансового уполномоченного не является обоснованным, им запрошены документы, не являющиеся обязательными к предоставлению, у финансового уполномоченного основания для отказа в рассмотрении заявления отсутствовали. Кроме того, в определении суда указано на решение финансового уполномоченного № У-21-21791/8020-003 от 11 марта 2021 года, однако данное решение истцом в материалы представлено не было, в связи с ошибкой канцелярии суда оно находилось в материалах иного дела (л.д.148 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Оставляя исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что основаниями прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя явилось непредставление необходимых документов потребителем услуги, признал обоснованным принятое финансовым уполномоченным решение и пришел к выводу о том, что истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел.

В установленных Федеральным законом Российской Федерации
№ 123-ФЗ о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

По общему правилу перед обращением в суд потребители финансовых услуг, обязаны обратиться к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. В свою очередь, такие обращения принимаются к рассмотрению финансовым уполномоченным только в случае, если потребители предварительно обращались в претензионном порядке в соответствующую финансовую организацию (часть 1 статьи 16, пункт 2 часть 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном (здесь и далее текст приведен в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1
статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Из дела следует, что 17 февраля 2021 года Кудрявцев Р.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы страховой премии в размере 30000 руб., уплаченной при его страховании ответчиком в обеспечение договора потребительского кредита
№ 2986948704, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

11 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения указанного обращения Кудрявцева Р.В. Как следует из решения, основанием к его вынесению послужило непредставление Кудрявцевым Р.В при подаче обращения документов, подтверждающих оплату им страховой премии по договору страхования за ПАО «Совкомбанк», в том числе заявления на страхование, из которого бы следовало, что уплата страховой премии возложена на заявителя, или о компенсации заявителем расходов ПАО «Совкомбанк» по уплате страховой премии, а также иных документов, позволяющих установить факт уплаты заявителем страховой премии за страхование по спорному договору страхования, в том числе, в заявленном заявителем размере - 30000 руб.

Соответственно, вопреки вышеизложенным положениям законодательства, при подаче обращения заявителем были представлены не все документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, в связи с отсутствием документов по предмету спора, указанному в обращении, рассмотреть его не представляется возможным.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы оснований для признания необоснованным решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя не имеется, поскольку истребование финансовым уполномоченным документов у потребителя обусловлено необходимостью принятия решения по его обращению и невыполнение потребителем указанной обязанности в отсутствие доказательств, объективно препятствующих представлению документов, обоснованно признано судом несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем в суд было заявлено аналогичное исковое требование о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003. Определением суда от 23 августа 2021 года данный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцу разъяснено право вновь обратиться в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (гражданское дело № 2-3876/2021). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года определение суда от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцева Р.В. - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кудрявцева Р.В. - без удовлетворения. Таким образом определение, которым иск о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступило в законную силу, позиция суда первой инстанции признана верной судебными решениями вышестоящих судов.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кудрявцев Р.В. заявляет аналогичные требования, при этом ссылается на то же решение финансового уполномоченного, следовательно, досудебный порядок вновь не соблюден.

Доводы жалобы заявителя в части того, что в определении суда указано на решение финансового уполномоченного № У-21-21791/8020-003 от
11 марта 2021 года, указанное решение истцом в материалы представлено не было, при этом заявитель ссылается на ошибку канцелярии суда, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Как указывалось выше из дела следует, что Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года данный иск истцу возвращен в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судами вышестоящих инстанций восстановлен срок на подачу частной жалобы, вышеуказанное определение суда отменено, исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании страховой премии направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Между тем, представляя на запрос суда оригинал материала по вышеуказанному иску, сторона истца представила исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченной суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки за 14 июля 2020 года в размере 900 руб., за период с 15 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 900 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 17900 руб. В обоснование требований представлено решение финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 о прекращении рассмотрения заявления Кудрявцева Р.В. Исковое заявление принято к производству суда определением от 18 июля 2022 года.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования
№ 2986948704 суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не разрешены, в связи с чем дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года дело направлено в Йошкар-Олинский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указание суда вышестоящей инстанции, разрешил требование истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и не могут повлиять на решение дела по существу требования.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Рудольфа Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

33-1016/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кудрявцев Рудольф Валерьевич
Ответчики
АО АльфаСтрахование
АНО СОДФУ
Другие
Бахтин Артем Сергеевич
ПАО Совкомбанк
Суд
Верховный Суд Республики Марий Эл
Дело на сайте суда
vs.mari.sudrf.ru
08.04.2024Передача дела судье
07.05.2024Судебное заседание
07.05.2024Судебное заседание
16.05.2024Судебное заседание
16.05.2024Судебное заседание
18.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.06.2024Передано в экспедицию
16.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее