Решение по делу № 22-941/2021 от 14.04.2021

Судья Голубев А.Н.                                                                Дело № 22-941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                       13 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

защитника – адвоката Бурдина Н.В.,

осужденного Могильникова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Могильникова С.В. на приговор Ленинского районного суда                  г. Тюмени от 17 февраля 2021 года, которым

Могильников С.В., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин <.......>, судимый:

- 11 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21 января 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 20 апреля 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время с момента фактического задержания Могильникова С.В., то есть с 24 ноября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

ПОСТАНОВИЛ:

Могильников С.В. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <.......> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Могильников С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении Могильникова С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Могильников С.В., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что на его иждивении находится один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок, при этом он оказывает материальную помощь своей матери и племяннику. Кроме того, он возместил ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что судом не приняты в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, не учтено мнение потерпевших, которые просили строго его не наказывать и назначить условное осуждение. Также полагает, что суд оставил без внимания состояние его здоровья, наличие у него ряда серьезных заболеваний. Считает, что при назначении наказания суду надлежит учитывать хронические заболевания в качестве смягчающих обстоятельств. Полагает, что при наличии медицинской справки о хронических заболеваниях, срок наказания при любом виде рецидива преступлений должен быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Калита Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация действий осужденного Могильникова С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объеме, является правильной.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание Могильникову С.В. назначено в соответствии с требованиями                 ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, которые приняты потерпевшими, состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги, его несовершеннолетнего сына, его матери, оказание помощи матери в быту и финансово.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание осужденный в жалобе. Доводы осужденного, что смягчающие его наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Могильникову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения                          ст. 73 УК РФ не имеется, и что Могильникову С.В., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Могильникову С.В. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отягчающего наказание Могильникова С.В. обстоятельства, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в частности, положения, предусмотренные                   ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По своему сроку назначенное Могильникову С.В. наказание за преступление, совершенное при рецидиве, является справедливым и соразмерно содеянному, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом первой инстанции вид и срок наказания, апелляционной инстанцией не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года в отношении Могильникова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.Л. Тельцов