Решение по делу № 33-3-3194/2023 от 13.03.2023

судья Мельникова Я.С. дело № 2-23/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-004952-57

№ 33-3-3194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтова Бориса Павловича к Кузьминской Марии Александровне о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, аннулирования записи в ЕГРН, по апелляционной жалобе истца Айтова Б.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Айтова Б.П. по доверенности Толбатовой Г.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Айтов Б.П. обратился в суд с иском к Кузьминской М.А., в котором просил с учетом уточнения о признании недействительным договоров дарения недвижимого имущества от 07.12.2021, заключенных с Кузьминской М.А. в отношении земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 368 278 кв.м, кадастровый номер (далее – к/н) 26:23:030311:220. адрес местоположение: Ставропольский край, Минераловодский городской округ и земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 154 277 кв.м и земельного участка с к/н 26:23:060501:244, адрес местоположение: Ставропольский край, Минераловодский городской округ; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата земельных участков; аннулировании записи в ЕГРН в части перехода прав на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2022 г. истцу стало известно о том, что с 15.12.2021 ему принадлежат на праве собственности спорные земельные участки. Основанием для возникновения у истца права собственности на вышеуказанные земельные участки явились якобы заключенные между ним и ответчиком договоры дарения недвижимого имущества от 07.12.2021, по условиям которого Кузьминская М.А. (даритель) дарит, то есть безвозмездно передает в собственность Айтова Б.П. (одаряемого) спорные земельные участки. При этом дарителю спорные земельные участки принадлежали на праве собственности. Между тем, оспариваемые договоры дарения истец не подписывал, что свидетельствует о ничтожности сделок, отсутствии воли одаряемого на принятие в дар земельных участков, и, как следствие, о необходимости прекращения права собственности истца на приведенные земельные участки. Доказательством того, что Айтов Б.П. не подписывал договора дарения, является заключение специалиста № 45и/2022 от 04.04.2022. В условиях того, что Айтов Б.П. не владел, не распоряжался, не пользовался земельными участками, воли на принятие в дар, очевидно, не изъявлял, поскольку его подпись в договорах была сфальсифицирована, то в силу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ договоры дарения от 07.12.2021, заключенные истцом с Кузьминской М.А., являются недействительными.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истцом Айтовым Б.П. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 116, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2021 между Кузьминской М.А. (даритель) и Айтовым Б.П. (одаряемый) заключены договоры дарения недвижимого имущества, по условиям которых даритель дарит, то есть безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар с благодарностью на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 368 278 кв.м, к/н 26:23:030311:220, адрес местоположение: Ставропольский край, Минераловодский городской округ; земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 154 277 кв.м, к/н 26:23:060501:244, адрес местоположение: Ставропольский край, Минераловодский городской округ.

Как указано в договорах, указанные земельные участки принадлежат дарителю на праве собственности, записи регистрации № 26:23:030311:220- 26/475/2021-1, дата регистрации 09.11.2021; № 26:23:060501:244-26/475/2021-1, дата регистрации 09.11.2021.

Переход права собственности на указанные земельные участки от Кузьминской М.А. к Айтову Б.П. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, записи регистрации № 26:23:030311:220-26/105/2021-5 от 15.12.2021; № 26:23:060501:244-26/105/2021-5 от 15.12.2021.

Согласно сведениям, содержащихся ЕГРН, земельные участки: к/н 26:23:030311:220 и к/н 26:23:060501:244 образованы в результате выделения из земельного участка с к/н 26:23:000000:4945, общей площадью 67 га, который в свою очередь был образован в результате выделения из земельного участка с к/н 26:23:000000:904, общей площадью 402 га.

Из выписки из ЕГРН, также следует, что постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.03.2022 № 3/6-252/2022 и постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.07.2022 № 3/6-508/2022 на указанные земельные участки наложен арест, дата регистрации 04.04.2022 и 23.08.2022.

Из материалов дела также следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю находится уголовное дело №

12201070035290122, возбужденное 02.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Айтова Б.П., Авдеева С.В., Гордиенко Л.А. и неустановленных лиц, по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество – земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Минераловодскому городскому округу Ставропольского края.

В период времени с 02.03.2022 по 15.05.2022 в одно производство с уголовным делом № 12201070035290122 соединены уголовные дела №№ 12201070035290122, 12201070035290125, 12201070035290126, 12201070035290127, 12201070035290237 и 12201070035290253, возбужденные в период времени с 02.03.2022 по 06.05.2022 в отношении Айтова Б.П., Авдеева С.В., Гордиенко Л.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (7 эпизодов).

В последующем, на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.04.2022 Айтову Б.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия Айтова Б.П. при заключении договоров дарения были направлены на приобретение в собственность спорных земельных участков. Оформление дарения земельных участков путем составления договора дарения, подписанного не Айтовым Б.П., а иным лицом, не свидетельствует о приобретении права собственности на земельный участок иным путем помимо его воли. Указанное обстоятельство не является основанием, с которым законом связывается возможность признания сделки недействительной, поскольку приобретение в собственность спорных земельных участков Айтовым Б.П. является следствием его конкретных действий, направленных на приобретение имущества, или действий иных лиц, осуществляющих действия по его просьбе или с его ведома, что также свидетельствует о приобретении имущества по его воле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры дарения исполнены путем обращения сторон сделки с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельные участки с предоставлением для осуществления данной услуги всех необходимых документов.

С момента заключения оспариваемых договоров дарения стороны сделки не предпринимали никаких действий, направленных на возврат сторон в первоначальное положение, оформили переход права собственности на спорные земельные участки, тем самым, сохраняя силу сделок.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало после возбуждения в отношении Айтова Б.П. и других лиц уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, в том числе и по факту приобретения путем обмана право на чужое имущество – спорные земельные участки, которые были образованы в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:4945, общей площадью 67 га, который в свою очередь был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:904, общей площадью 402 га.

В данных действиях истца, направленных на оспаривание сделок, исполнение которых состоялось между сторонами, после возбуждения в отношении него уголовного дела, суд первой инстанции правильно усмотрел признаки недобросовестности и злоупотребления правом при оспаривании сделок от 07.12.2021 и правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований при таких обстоятельствах не имеется.

Судом первой инстанции правильно учтено, что на спорные земельные участки наложен арест (запрет регистрации) в рамках уголовного дела. Удовлетворение требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования права собственности истца и восстановления прав ответчика на спорные земельные участки недопустимо, поскольку влечет за собой фактически совершение регистрационных действий в обход установленного в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество.

Из содержания постановлений о возбуждении о возбуждении уголовного дела и принятия их к производству от 02.03.2022, следует, что Айтов Б.П., Гордиенко Л.А., Авдеев С.В. и неустановленные лица приобрели путем обмана право на чужое имущество - невостребованные земельные доли кадастровой стоимостью 5 271 009,48 рублей, чем причинили Минераловодскому городскому округу Ставропольского края имущественный ущерб на указанную сумму. Следовательно, дальнейшее предъявление в рамках гражданского судопроизводства исковых требований о признании совершенных со спорными земельными участками сделок недействительными с возвратом в первоначальное положение, направлен на восстановление имущественных прав муниципального образования, как потерпевшего по уголовному делу, при установленном запрете регистрации прав на недвижимое имущество до снятия его в установленном законом порядке и до разрешения по существу уголовного дела.

Доводы апеллянта о том, что он не подписывал оспариваемые договоры дарения, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции со ссылкой на доказательства по делу и нормы права, правильно сделан вывод о том, что действия Айтова Б.П. при заключении договоров дарения были направлены на приобретение в собственность спорных земельных участков. Оформление дарения земельных участков путем составления договора дарения, подписанного не Айтовым Б.П., а иным лицом, не свидетельствует о приобретении права собственности на земельный участок иным путем помимо его воли. Приобретение в собственность спорных земельных участков Айтовым Б.П. является следствием его конкретных действий, направленных на приобретение имущества, или действий иных лиц, осуществляющих действия по его просьбе или с его ведома, что также свидетельствует о приобретении имущества по его воле.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста № 45и/2022 от 04.04.2022, выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которого подпись и рукописный текст в оспариваемых договорах дарения от 07.12.2021 выполнен не Айтовым Б.П., а иным лицом, не опровергает выводы суда о том, что приобретение в собственность спорных земельных участков Айтовым Б.П. является следствием его конкретных действий, направленных на приобретение имущества, а также действий иных лиц, осуществляющих действия по его просьбе или с его ведома, что также свидетельствует о приобретении имущества по его воле.

Довод же апеллянта о незаконности решения суда в виду отказа ему в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку не принадлежность подписи в оспариваемом договоре дарения истцу сторонами не оспаривается, но это не является предопределяющим обстоятельством для суда при указанных обстоятельствах, так как судом установлена воли истца на фактическое исполнение указанных сделок. Истец, исполнив условия договоров дарения, не вправе ссылаться на их недействительность. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Отклоняется судебной коллегией и довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях и необходимости признания участия ответчика обязательным, так как согласно материалам дела ответчик Кузьминская М.А. извещена по известным суду и сторонам адресу. Суд принял надлежащие меры к ее извещению, в том числе и на день вынесения судебного акта. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (т.3 л.д.52, 53), что с учетом требований статей 113, 116, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. От Авдеевой Н.Л. жалобы на ее не извещение не подано. А принимать участие в деле или нет, сторона по делу принимает самостоятельно. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности стороны участвовать в судебных заседания, закрепляя в части 1 статьи 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айтова Б.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023.

Председательствующий

Судьи