Решение по делу № 33-634/2022 (33-19744/2021;) от 08.12.2021

дело № 33-634/2022

(дело № 2-1541/2020)

УИД: 66RS0001-01-2020-000396-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.01.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

частные жалобы заявителя АО Специализированный застройщик «РСГ –Академическое», заинтересованного лица Островской Венеры Гурьевны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2021 о распределении судебных расходов

по заявлению АО Специализированный застройщик «РСГ–Академическое» к Островской Венере Гурьевне о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии Юсуповой Л.П.,

установил:

Островская В.Г. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, переданного по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2020 исковые требования островской В.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу Островской В.Г. расходы на устранение недостатков в размере 265970 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате сметного расчета в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 150000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7159 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ – Академическое». В части взыскания денежных средств решение изменено, в части взыскания судебных расходов - отменено.

Взысканы с АО «Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу Островской В.Г. расходы по устранению недостатков в сумме 145015 руб. 20 коп., неустойка в размере 87000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 13 630 руб.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3494 руб. 70 коп.

Заявление Островской Венеры Гурьевны о возмещении судебных расходов в виде расходов по составлению сметного расчета, расходов на копировальные услуги, по оформлению доверенности оставлено без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Островской В.Г. – без удовлетворения.

Заявитель АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» обратился в суд с заявлением о взыскании с Островской В.Г. понесенных судебных расходов на оплату услуг специалиста Митюговой Г.П. в сумме 40000 руб., расходов на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда исковые требования истца были удовлетворены на 54,52%, а в иске было отказано на 45,48%, заявитель просил взыскать с Островской В.Г. судебные расходы в общей сумме 35474 руб. 40 коп., исходя из расчета (40000 руб. + 35000 руб. + 3000 руб.) х 45,48% (т. 4 л.д.101).

На заявление о взыскании судебных расходов заинтересованным лицом Островской В.Г. в лице представителя по доверенности Прошиной Е.А. поданы возражения (т. 4 л.д.123).

Определением суда от 03.09.2021 заявление АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» удовлетворены частично.

С Островской В.Г. в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 15918 руб., судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - 1364 руб. 40 коп.

В остальной части заявления отказано.

С таким определением не согласились заявитель и заинтересованное лицо.

В частной жалобе заявителем АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в лице представителя по доверенности Невейкина В.Е. ставится вопрос об изменении определения от 03.09.2021 и взыскании с Островской В.Г. судебных расходов в сумме 35474 руб. 40 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано во взыскании понесенных расходов на оплату услуг специалиста Митюговой Г.П., которой был подготовлен письменный отчет с целью проверки заключения судебной экспертизы. Кроме того специалист Митюгова Г.П. допрашивалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции и с учетом ее выводов судом было принято решение о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 4 л.д.137).

В частной жалобе заинтересованным лицом Островской В.Г. в лице представителя по доверенности Прошиной Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда от 03.09.2021 в полном объеме, принятии по делу нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов, с указанием на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, повлекшие ошибочный вывод о частичном удовлетворении заявления, - Островская В.Г. является потребителем и в силу закона освобождена от несения судебных расходов по госпошлине; судебный спор был разрешен в пользу потребителя Островской В.Г.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и без их участия в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб сторон, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и судебных расходов на проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что несение указанных расходов подтверждено документально и указанные расходы явились необходимыми для разрешения дела по существу, в то время как рецензия специалиста Митюговой Г.П. на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, не свидетельствует о недостоверности и незаконности судебной экспертизы, расходы на рецензию понесены по инициативе заявителя АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое».

Проверяя обжалуемое определение по доводам частной жалобы заинтересованного лица Островской В.Г., судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку доводы жалобы не основаны на положениях действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 установлено, что иск Островской В.Г. к АО СЗ «РСГ-Академиечское» удовлетворен частично на 54,52%. Данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верно установив, что истцу было отказано в иске на 45,48%, суд законно и обоснованно взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 15918 руб., согласно расчета 35000 руб. х 45,48% и на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1364 руб. 40 коп. согласно расчета 3000 руб. х 45,48%, поскольку заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы было положено в основу апелляционного определения, а апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, в данном случае государственная пошлина взыскивается в счет возмещения понесенных стороной расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку итоговый судебный акт был частично изменен и отменен по жалобе АО СЗ «РСГ-Академическое» не в пользу истца Островской В.Г., то возмещаемые расходы АО СЗ «РСГ-Академическое» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. обоснованно взысканы судьей пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано, то есть в размере 1364 руб.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица о том, что в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Поскольку судебное постановление частично принято не в пользу потребителя, расходы заявителя (в гражданском деле ответчика) по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопреки доводам частной жалобы, подлежат возмещению потребителем.

В то же время доводы частной жалобы заявителя АО СЗ «РСГ-Академическое» о незаконном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста Митюговой Г.П. заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 19.05.202 по делу была назначенная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Авилову А.В., Петрухиной Н.А. Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» (т. 1 л.д.204-206).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» в опровержение выводов судебной экспертизы представлено письменное мнение специалиста Митюговой Г.П. (т.2 л.д.132-160), которое принято судом первой инстанции к рассмотрению, а специалист был допрошен в судебном заседании 22.07.2020, а в последующем был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанное мнение специалиста (рецензия) было оценено судом апелляционной инстанции как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны ответчика относительно выводов экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» и с учетом которого судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Тем самым вопреки выводам суда заключение первичной судебной строительно-технической экспертизы было поставлено под сомнение в его правильности и обоснованности.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 следует, что в основу принятого судебного акта судом апелляционной инстанции было принято заключение повторной судебной экспертизы, в связи с чем письменное мнение специалиста Митюговой Г.П. явилось доказательством по делу и повлияло на существо принятого судом решения, в связи с чем доводы частной жалобы о незаконности отказа во взыскании судебных расходов, на оплату услуг специалиста Митюговой Г.П. являются обоснованными, а вывод суда об отказе во взыскании указанных судебных расходов следует признать ошибочными.

Вместе с тем по доводам частной жалобы заявителя определение суда от 03.09.2021 изменению не подлежит, поскольку положениями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена только отмена определения суда полностью или в части с разрешением вопроса по существу.

Так как судом первой инстанции каждый вид судебных расходов рассмотрен и взыскан частично по отдельности, а не в совокупности как просил заявитель, то при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг специалиста Митюговой Г.П., с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 18192 руб. согласно расчета (40000 руб. х 45,48%).

Руководствуясь ст. ст.333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

частную жалобу заявителя АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» удовлетворить.

Определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2021 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Островской Венеры Гурьевны в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы на оплату услуг специалиста в сумме 18192 руб.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Островской Венеры Гурьевны – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.

33-634/2022 (33-19744/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Островская Венера Гурьевна
Ответчики
АО РСГ-Академическое
Другие
ООО ОСЗ.
ООО НПП Стройтек
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
09.12.2021Передача дела судье
13.01.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
14.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.01.2022Передано в экспедицию
13.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее