Решение от 17.01.2022 по делу № 22-241/2022 (22-7588/2021;) от 21.12.2021

Судья Владимиров М.В.      Дело № 22-241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      17 января 2022 года

        Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Карапетяна Б.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Карапетяна Б.Г. - адвоката Волковой С.И., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карапетяна Б.Г. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года, которым

Карапетян Б.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24.12.2008 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.07.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 07.08.2017 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.10.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7.08.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2018 Аксайским районным судом Ростовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.10.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.10.2019 по отбытию срока наказания;

-09.08.2021 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2021 окончательно к отбытию Карапетяну Б.Г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карапетяну Б.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Карапетяну Б.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок содержания под стражей Карапетяна Б.Г. по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года, а именно период времени с 26 декабря 2020 года по 19 октября 2021 года, а также период времени с 21 октября 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение осужденного Карапетяна Б.Г. и его защитника-адвоката Волковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Карапетян Б.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 24 600 рублей, совершенную в г. Аксае Ростовской области 29.04.2020 года в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 25 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Карапетян Б.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В своей апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденный Карапетян Б.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и от соседей, наличие на иждивении отца-инвалида 2 группы, имеющего ряд хронических заболеваний.

В суд были представлены документы о том, что он проживает в гражданском браке с ФИО1, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ должны признаваться в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие на его иждивении трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат краденного, снизить назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Карапетяна Г.Б. в совершении преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в суде доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, самого Карапетяна Б.Г., а также протоколах следственных действий, других письменных материалах дела, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участников процесса судом были соблюдены, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Карапетяна Б.Г. решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содеянное Карапетяном Б.Г. правильно квалифицировано судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карапетяна Б.Г., суд признал в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и от соседей, наличие на иждивении отца, являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карапетяна Б.Г., суд правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, похищенное Карапетяном Б.Г. имущество потерпевшей добровольно им не выдавалось, а было изъято в ходе следственных действий – осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года с участием Карапетяна Б.Г. и выемки от 22 июня 2020 года, при этом сообщение им места нахождения выброшенных после совершения преступления сумки потерпевшей и документов, а равно выемка у него кошелька и планшета в чехле, относятся к такому обстоятельству, смягчающему наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом первой инстанции в полной мере.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении трех малолетних детей гр.ФИО1 являются несостоятельными ввиду отсутствия официального, документального подтверждения данного факта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Карапетяна Б.Г., были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Карапетяну Б.Г. наказания, связанного с его изоляцией от общества, не установив обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении осужденного положений ст. 73, части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанцией.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности Карапетяна Б.Г., в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное Карапетяну Б.Г. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не находит.

Поскольку Карапетян Б.Г. преступление, за которое он осужден оспариваемым приговором суда, совершил до вынесения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года, судом правильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении Карапетяна Б.Г. судебных решений указал на наличие у осужденного судимости по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, приговором от 27 ноября 2007 года Карапетян Б.Г. осужден к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев. Приговором того же суда от 24 декабря 2008 года Карапетяну Б.Г. назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Карапетян Б.Г. из мест лишения свободы 17.07.2014 года.

По смыслу закона присоединение не отбытой части наказания в виде исправительных работ к лишению свободы каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет.

Таким образом, в связи с тем, что Карапетян Б.Г. освобожден 17.07.2014 года по отбытии срока наказания, назначенного по приговору от 24.12.2008 года, то на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором суда, срок погашения судимости по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2007 года истек.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая вышеизложенное, указание о наличии указанной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

    Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного Карапетяну Б.Г. наказания в связи с исключением из приговора указания на погашенную судимость по приговору от 27 ноября 2007 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приходит к выводу, что назначенное ему наказание, как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; при этом назначение наказание суд не обосновал наличием у Карапетяна Б.Г. судимости по приговору от 27.11.2007 года.

Кроме того, назначая Карапетяну Б.Г. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования закона о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания Карапетяна Б.Г. под стражей до вступления в законную силу предыдущего приговора суда и времени отбывания наказания по указанному приговору в срок наказания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы подлежит зачету срок, отбытый Карапетяном Б.Г. по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года с 19 октября 2021 года (день вступления данного приговора в законную силу) по 20 октября 2021 года, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Карапетяна Б.Г. под стражей с 26 декабря 2020 года по 18 октября 2021 года и с 21 октября 2021 года по 16 января 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2007 ░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: